Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А51-3524/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств наличия у таможенного органа оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, спорных контейнеров ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу № А40-61678/08-130-484 признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-204/2008 о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом судом установлено, что заявитель (истец) представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения о ввозимых в контейнерах WSDU 4039680, ITLU 5598467, GSTU 6800602, GATU 4134218, GSTU 6309034, SCZU 3055945, SCZU 3057470, MOLU 8176413, OOLU 5572161, TEXU 7139867, OOLU 5573682, GSTU 8098012, GSTU 9443005, KNLU 4300671, MNCU 6981457, TOLU 1564558, TEXU 7168171, TEXU 7236260, GATU 4017398, GATU 4102458, CCLU 4009625 товарах и оснований для привлечения ООО «Остин» к административной ответственности у ответчика не имелось.

Представленные ФТС России решение № 11-15/28 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 11.06.2008, письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 23.06.2008 № 79ж-08 не свидетельствуют о правомерности действий таможенного органа. Арбитражный суд в рамках гражданско-правового спора обязан самостоятельно оценить правомерность действий (бездействия) должностных лиц, причинивших вред.

Поскольку выпуск товаров был разрешен только 23.05.2008, хранение товара на складе временного хранения в период с 03.02.2008 по 30.04.2008 (заявленный истцом период), а также несение истцом связанных с этим хранением расходов вызвано именно незаконным невыпуском товара истца на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем доводы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара судом отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что арест был наложен только на часть товара, находившегося в контейнере MNCU 6981457, арестованный товар был выгружен из контейнера и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Вентер», при этом издержки на хранение товара отсутствовали, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку из указанного контейнера, как следует из материалов дела, был выгружен не весь товар, выпуск товара, находившегося в данном контейнере в количестве 1164 мест был разрешен только 23.05.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на коносаменте (л.д. 39).

Факт несения расходов на хранение товара в спорных контейнерах в заявленный истцом период с 03.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 4 361 280 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Услуги по организации хранения грузов оказывались истцу филиалом Компании «Си Бейс Лимитед» на основании договора транспортной экспедиции № 016/06/ТЭ от 07.12.2006.

В свою очередь, Компанией «Си Бейс (Гоконг) Лимитед» во исполнение указанного договора заключен Контракт № КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО «ВСК» на оказание услуг по хранению груза.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные с товаром истца были помещены на терминал ОАО «ВСК» 27.12.2007, что подтверждается в частности Ведомостями-расчетами за переработку контейнеров.

Согласно Ведомостям-расчетам за переработку контейнеров № 4851 от 31.03.2008, № 6462 от 30.04.2008, счетам-фактурам № 2803/03/08 от 31.03.2008, № 3048/04/08 от 30.04.2008, счетам № 4851V от 31.03.2008, № 6462V от 30.04.2008, актам приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.03.2008, от 30.04.2008, за хранение спорных контейнеров в период с 03.02.2008 по 30.04.2008 начислено 4 361 280 руб. (включая НДС).

В свою очередь Филиал «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» предъявил к возмещению истцу на основании Актов № 204 от 07.04.2008, № 310 от 05.05.2008 расходы по хранению данных контейнеров в указанной сумме.

Платежными поручениями № 129 от 16.04.2008, № 193 от 22.05.2008 истец оплатил, в том числе расходы по хранению спорных контейнеров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по хранению спорных контейнеров за период с 03.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 4 361 280 руб., которые истец вынужден был оплачивать в связи с неправомерным невыпуском таможенным органом товаров истца на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 4 361 280 руб., составляющие расходы по оплате услуг по хранению товара, причинены истцу по вине таможенного органа, факт несения обществом указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения обществом расходов в ином размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 4 361 280 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также Находкинской таможней в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу № А51-3524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев