Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А51-2801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2801/2011

 16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Владстройкомплекс": Ляшенко В.Н. (доверенность от 27.12.2010)

от ООО «Лес»: Ковальков А.М. (директор, приказ №1 от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лес"

апелляционное производство № 05АП-5791/2011

на решение от 13.07.2011  судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-2801/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Лес" (ОГРН 1032501180656, ИНН 2525011246)

к ООО "Владстройкомплекс" (ИНН 2539068796)

о взыскании 570234 руб. 25 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (далее истец, ООО «Лес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» (далее ответчик, ООО «Владстройкомплекс») о взыскании 570234 руб. 25 коп. неустойки начисленной  на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 191/09 от 17.12.2009.

          Определением суда от 12.04.2011 к производству принят встречный иск ООО «Владстройкомплекс»  к ООО «Лес» о взыскании 558615 руб. 94 коп. суммы неустойки начисленной на основании пункт 5.2 договора за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 13.07.2011 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 291597 руб. 52 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 278636 руб. 73 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.        В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО «Лес» в пользу ООО «Владстройкомплекс»  взыскано 273844 руб. 35 коп, из них 267018 руб. 42 коп. неустойки, 6825 руб. 93 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2011, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с несоответствием выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что истцом исполнено обязательство по спорному договору в установленные сроки, тогда как ответчик отказался принимать столярные изделия, в связи с невостребованностью товара и отсутствием места для хранения. Истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной ответчиком ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Лес» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 года просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Владстройкомплекс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 года счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель по заявленному ходатайству не возразил.

Судом ходатайство рассмотрено, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Лес».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лес» (поставщик) и ООО "Владстройкомплекс" (покупатель) 17.12.2009 заключен договор №191/09, в соответствии с которым покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить изделия – двери различных марок на объект «Реконструкция казармы под жилой дом в г. Дальнереченске Приморского края» согласно спецификации (коммерческое предложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением №1. Дата начала работ 21.12.2009. Дата окончания работ 30.03.2010 (пункты 1.1, 1.2., 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость товара составила 1564750 руб. 54 коп.

Пунктами 4.4, 4.6. договора установлено, что по договоренности сторон возможна выплата аванса в размере 30% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента поставки.

         Истец  поставил ответчику обусловленный договором товар, передав его по акту приема-передачи  от 28.07.2010. Факт поставки товара подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу А51 -15342/2010 о взыскании с ответчика 558615 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки №191/09 от 17.12.2009, которая впоследствии оплачена ответчиком по инкассовому поручению №001 от 28.01.2011.

         В пункте 5.1 договора стороны установили, что при  несвоевременной  оплате поставленных товаров заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

         Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, установленное вступившим в законную силу решение суда от 15.12.2010 по делу №А51-15342/2010, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращением его в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив представленный сторонами договор на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришёл к выводу, что пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, по своей правовой природе подпадающая под установленные законом признаки неустойки. Данный пункт договора находится в разделе "Ответственность сторон".

Согласованная сторонами обязанность покупателя по уплате процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа является договорной неустойкой. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2010 по делу №А51-15342/2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

         Суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом расчет неустойки за период с 06.04.2010 по 03.08.2010 как несоответствующий условиям пункта 4.6. договора поставки,  предусматривающего  окончательный расчет  в течение 5 дней с  момента поставки.

Поскольку поставка в соответствии с пунктом 4.2 договора совершена 28.07.2010, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами по договору, то, как верно указано судом первой инстанции, начисление неустойки обосновано с 05.08.2010 в сумме 291597 руб. 52 коп., в  связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме  278636 руб. 73 коп. обоснованно отказано.

         ООО «Владстройкомплекс» заявило встречные исковые требования к ООО «Лес» о взыскании 558615 руб. 94 коп. суммы неустойки начисленной на основании пункт 5.2 договора за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьями 457, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

         В соответствии с условиями договора (пункты 1.3, 4.1, 4.2) датой поставки товара установлено 30.03.2010. Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2010 по делу  А51 -15342/2010  установлено, что ООО « Лес»  поставило  товар 28.07.2010, то есть с нарушением установленных договором сроков поставки товара. Доказательств внесения изменений в договор в части сроков поставки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по договору подрядчиком, он выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0.3 % от суммы заказа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено нарушение ООО «Лес» сроков поставки товара, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении ООО «Владстройкомплекс» договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договора и материалам дела. Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

         Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требований в сумме 558615 руб. 94 коп.

Удовлетворив требования по первоначальному иску частично и по встречному иску в полном объеме, арбитражный суд произвел зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате чего с ООО « Лес» в пользу ООО «Владстройкомплекс» взыскана неустойка в сумме  267018 руб. 42 коп.

Довод ООО «Лес» об отсутствии нарушения им сроков поставки товара ввиду отказа ответчика принимать столярные изделия, в связи с невостребованностью товара и отсутствием места для хранения, не принят апелляционным судом как неподтвержденный документально.

В нарушении статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа заказчика в получение товара в согласованный договором срок, также как и доказательств  внесения изменений в договор в части сроков поставки товара не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательства вины заказчика в неполучении товара объяснительные  представленные ООО  «Лес» как не являющиеся надлежащими и допустимыми доказательствами наличия вины ООО «Владстройкомплекс».

         Доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной ответчиком ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям