Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А51-9807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1.1 договора № 14 от 15.05.2007 предусмотрена обязанность покупателя в срок до 26.07.2007 поставить продавцу рыбопродукцию (горбуша, кета) на стоимость переданного оборудования, с учетом 20 % скидки от среднерыночной цены сложившейся на момент поставки, согласно условий, предусмотренных договором.

В случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы в день (п. 3.1.2. договора).

Материалами дела установлено, что ответчик, не исполнил обязательства спорному договору и подписанному акту-сверки.

Поскольку наличие задолженности в размере 2 385 498 руб. подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 535 784 рублей за период с 27.07.2007 по 23.06.2010.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, принимая также во внимание длительность просрочки неисполнения обязательства, оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу № А51-9807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко

С.Б. Култышев