Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А51-6035/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма о размере убытков от 28.07.2011 к отчету №870 следует, что размер убытков определен в соответствии с договором на выполнение расчета убытков №147 от 11.05.2011, заключенным с ФГУ «Дирекция госзаказчика», в связи с чем, все данные, использованные при расчете размера убытков, в том числе и величина арендной ставки за стоянку судов у причала ООО «Асперс» получены Дирекцией без участия ОАО «Приморские лесопромышленники».

              Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФГУ «Дирекция госзаказчика» в соответствии с частью 19 Закона №93-ФЗ самостоятельно инициировало составление отчета №870, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения.

      В обоснование жалобы ФГУ указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения части 35 статьи 6 Закона №93-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов земельные участки или расположенные на таких земельных участках и закрепленные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, организациями, созданными государственными академиями наук, объекты недвижимого имущества, иное имущество переданы по договорам аренды или договорам безвозмездного срочного пользования арендаторам или пользователям, им направляются уведомления о досрочном прекращении в одностороннем порядке договоров аренды или договоров безвозмездного срочного пользования.

        Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая норма применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку уведомление о досрочном прекращении в одностороннем порядке договора аренды подлежит направлению стороной по договору аренды. Между тем, ФГУ «Дирекция госзаказчика» не являлось стороной по договору аренды причала № 250/01 от 21.05.2001 на момент предъявления уведомления об изъятии объекта недвижимого имущества от 29.06.2010 (том 1 л.д.39), поскольку право оперативного управления на объект – причал №30 у ФГУ возникло 23.03.2011 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серии 25-АБ 5522790.

         Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что после государственной регистрации права оперативного управления, ФГУ воспользовалось предоставленным ей правом и направило ОАО «Приморские лесопромышленники» уведомление о досрочном прекращении договора аренды №250/01 от  21.05.2001 в одностороннем порядке.

              Согласно распоряжению Росморречфлота от 23.06.2010 №АД-166-р сооружение – причал №30 было изъято у ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» путем прекращения права оперативного управления на указанный объект. В пункте 2 распоряжения указано, что оно является основанием одновременного прекращения прав третьих лиц на изымаемый объект недвижимости с возмещением третьим лицам убытков в размере и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (том 1 л.д 26).

              Таким образом, все последующие действия ФГУ «Дирекция госзаказчика», выразившиеся в получении трех отчетов об определении размера убытков, составлении соглашения «О возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд», обращение в суд  с иском об изъятии объекта недвижимости свидетельствуют о том, что, исполняя пункт 2 распоряжения, Дирекция имела намерение изъять арендуемое Обществом имущество с выплатой убытков причиняемых в результате фактического досрочного прекращения договора аренды, что соответствует положениям части 19 статьи 6 Закона №93-ФЗ.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы его право не было нарушено.

              В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

         По правилам пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

              Ссылаясь на данные нормы права, истец считает, что возможность взыскания убытков, причиненных правомерными актами и действиями государственных органов, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, указывая на то, что распоряжение Росморречфлота от 23.06.2010 №АД-166-р об изъятии объекта недвижимого имущества не признано в установленном законом порядке незаконным.

       Согласно статье 13 Закона №93-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вводный закон дополнен статьей 16 следующего содержания: «Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

       В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

              ОАО «Приморские лесопромышленники» обращаясь в суд с встречным иском о взыскании убытков, указало закон, устанавливающий обязанность ФГУ «Дирекция госзаказчика» возместить вред, причиненный правомерными действиями (изданием распоряжения о прекращении у третьих лиц прав на изымаемый объект недвижимости), сославшись на часть 19 статьи 6 Закона №93-ФЗ, в связи с чем имелись правовые основания для возмещения подобного вреда (убытков) в рассматриваемом случае.

              Таким образом, придя к выводу о наличии закона, который бы предусматривал ответственность истца как лица, действующего правомерно и обязанного восстановить нарушенное право ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Приморские лесопромышленники».

       Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 15 ГК РФ применяется в случае причинения убытков в гражданских (договорных) правоотношениях, что имело место в данном споре (досрочное прекращение договора аренды), а статья 16 ГК РФ, на которую сослался истец в жалобе, - в случае причинения убытков при осуществлении публично-правовыми образованиями властных функций.

              При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки возмещению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании норм материального права.

              Учитывая изложенное,  у истца в силу Закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ имеется обязанность по выплате убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости. Размер убытков в сумме 18 700 000 руб. взыскан судом исходя из отчета № 870 от 28.07.2011 НП «Прайм Актив Групп». Оснований считать отчет недостоверным, а сумму убытков завышенной, не имеется. В этой связи, суд также правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ФГУ «Дирекция госзаказчика» в пользу ОАО «Приморские лесопромышленники» государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска.

              Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части по данному делу, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011  по делу №А51-6035/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв