Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А24-2478/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Однако из материалов дела, не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В материалах дела имеется договор на размещение и захоронение бытовых отходов от 08.02.2011 № 643, заключенный между предпринимателем и МУП «Спецтранс», из которого усматривается, что размещение отходов осуществляет МУП «Спецтранс».

В деле имеется также договор по приему и утилизации отходов от 05.03.2011, заключенный между предпринимателем и ООО «Экология», в соответствии с которым ООО «Экология» оказывает услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию люминесцентных ламп НД, дуговых ртутных ламп, приборов с ртутным наполнением, ртутьсодержащих отходов.

Представленным в дело договором от 01.01.2011 на вывоз сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между предпринимателем и ИП Батуновым Г.А., также подтверждается, что исполнитель (ИП Батунов Г.А.) производит вывоз сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно договору от 01.01.2011 № 15, заключенному между предпринимателем и ООО «Магма», последний осуществляет прием и очистку сточных вод в систему канализации.

Исходя из условий вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", следовательно, в его бездействии отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административный орган привлек ИП Саленко И.Н. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае такие доказательства не установлены, постановление административного органа на основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предприниматель как собственник отходов, полученных от торгово-закупочной деятельности и реализации товаров народного потребления, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду неправомерен. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размещение предпринимателем отходов в контексте положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует нормам материального права и материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 июля 2011 года по делу № А24-2478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова