Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-5219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5219/2011

 19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Гончар М.В., доверенность от 14.01.2011 № 04, сроком действия до 31.12.2011

от ООО "Водоканал": Левченко С.И., доверенность № 01-11 от 12.01.2011,сроком действия до 30.12.2011, удостоверение адвоката № 1724; Обытоцкий М.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-5725/2011

на решение от 18.07.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-5219/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Водоканал" ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095, Приморский край, с. Яковлевка, ул. Советская, 64)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконными действий, недействительным ненормативного акта

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  Общество, ООО «Водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Приморскому краю (далее – Управление, Росприроднадзор, ответчик) о признании  незаконными действий Росприроднадзора, зафиксированных в акте  от 25.03.2011 № 44, а также о признании недействительным акта проверки от 25.03.2011 №44.

           Решением  суда от 18.07.2011 заявление ООО «Водоканал» в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, зафиксированных в акте  проверки от 25.03.2011 № 44, оставлено без удовлетворения. В части требования ООО «Водоканал» о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 25.03.2011 № 44 производство по делу прекращено.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Водоканал» подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и по обстоятельствам, недоказанным Росприроднадзором.  Заявитель жалобы считает, что  его доводы о том, что полученная по почте 14.02.2011 и 17.02.2011 копия приказа №44 была ненадлежащем образом заверена, без печати ответчика, в нем был указан неверный юридический адрес общества,  не указаны предмет проверки, цель и основания, сроки и время проведения проверки, пункты с 4 по 9 в приказе отсутствовали; при прибытии инспекторов Управления ими не были предъявлены служебные удостоверения и общество не было ознакомлено с административным регламентом проведения проверки; копия акта отбора проб обществу вручена не была, журнал инспекторских проверок не заполнен, не опровергнуты административным органом и подтверждаются материалами дела. При этом, Общество считает, что суд неправомерно сослался в своем решении на  протокол от 16.06.2010 № 39 и заключение  от 16.06.2010, поскольку данные документы не имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 130 АПК РФ, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на постановление от 15.04.2011 об административных правонарушениях, по результатам акт проверки               № 44 от 25.03.2011. По мнению Общества, заявленные требования по настоящему делу и по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении  в порядке статьи 130 АПК РФ подлежат соединению.

         Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

         В судебном заседании и в письменном отзыве представитель Росприроднадзора с доводами жалобы Общества не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Согласно свидетельству серии 25 №003222831 ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 01.03.2011 по 25.03.2011 на основании приказа от 09.02.2011 №44 Управлением Росприродназора по Приморскому краю проведена плановая проверка  ООО «Водоканал» в части пользования земельными участками,  геологического изучения, рационального использования и охране недр, охраны поверхностных вод, и рационального природопользования, в соответствии с планом КНД на 2011 год от 26.10.2010 №323.  

  Приказ №44 был направлен Обществу 10.02.2011 и 15.02.2011 по адресу:                   с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 13, по которому ООО «Водоканал» был зарегистрирован в Управление по недропользованию (Приморнедра) по Приморскому краю. Приказ был направлен два раза по данному адресу и получен ООО «Водоканал» 14.02.2011 и 17.02.2011 представителем по доверенности Зоновой Н.В., что подтверждается штампом Общества об его принятии.

   Приказом от 25.02.2011 на период командировки директора Обытоцкого М.И. исполняющим обязанности директора была назначена инженер по ООС              Степанова В.А.

   01.03.2001 по прибытии в ООО «Водоканал» государственными инспекторами Таскиной Т.В. и Савенок Н.П. для ознакомления был предъявлен оригинал приказа от 09.02.2011 №44 о проведении плановой проверки, что подтверждает  подпись Степановой В.А.

   04 марта 2011 года уведомлением №11 (вх. №44) управлением было предложено ООО «Водоканал» явиться для принятия участия в отборе проб хозяйственно – бытовых сточных вод очистных сооружений с. Яковлевка по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, д. 64.

           По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт  проверки №44, в котором выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства РФ в области окружающей среды, соблюдения требований водного законодательства РФ, соблюдения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления, соблюдения требований законодательства РФ о недрах.

Не согласившись действиями Росприроднадзора, зафиксированных в акте проверки и самим актом проверки, ООО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением.

  В соответствии с частями 1, 3 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона  №294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

        Срок проведения выездной проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия (часть 2 статьи 13 ФЗ №294-ФЗ).

     В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

   Согласно частям 3, 4, 8  и 9 статьи 16 ФЗ №294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

 Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

 В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Как установлено судом, копия приказа от 09.02.2011 №44 была дважды направлена почтовой связью по адресу общества, который указан, как адрес регистрации в Управлении по недропользованию (Приморнедра) по Приморскому краю, согласно лицензии ВЛВ 01603 ВЭ: Приморский край, с. Яковлевка,                       ул. Ленинская, д. 13 и получено представителем по доверенности Зоновой Н.В. 14.02.2011 и 17.02.2011. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениям о направлении от 10.02.2011 и 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 13 Приложения №7 к лицензии ВЛВ 01603 ВЭ предприятие обязано: «В случае изменения данных о предприятии и руководителях в двух недельный срок письменно уведомить об этом Приморнедра. Однако,  о смене юридического адреса  с 03.02.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Водоканал» уведомило Управление по недропользованию Приморского края только 21.03.2011, что подтверждается письмом общества  (исх. №11211).

Согласно приказу от 14.02.2011 №01 уполномоченным для участия в проверочных мероприятиях была назначена инженер  по ООС Степанова В.А.

Приказом от 25.02.2011 «О направлении в командировку» директора Общества Обытоцкого М.И., на период его командировки исполнение обязанностей директора возложено на инженера ООС Степанову В.А.

Из докладной записки Степановой В.А. от 01.03.2011 следует, что перед началом проведения проверки инспекторы предъявили приказ от 09.02.2011 №44 для ознакомления. Следовательно, ООО «Водоканал» было ознакомлено с полным текстом приказа в день проведения плановой проверки, что подтверждается подписью Степановой В.А.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 294-ФЗ по просьбе