Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-5219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица должностные лица органа государственного контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор с административными регламентами проведения мероприятий по контролю, необходимыми для проведения проверки Степанову В.А. и Обытоцкого М.И. не ознакомили, так как такой просьбы с их стороны не поступало. В ходе  проведения проверки у ООО «Водоканал» были затребованы для изучения только указанные в приказе от 09.02.2011 №44 документы, относящиеся к полномочиям государственного контроля, которые предоставлялись Обществом не в полном объёме. Государственным инспекторам приходилось давать устные пояснения о необходимости представления того или иного документа.

Запись о дате начала проверки была внесена в журнал инспекторских проверок ООО «Водоканал». Остальные графы журнала такие как: дата окончания проверки, выявленные нарушения, номер предписания, номер акта заполняются по окончании проверки.

При подписании и получении  акта проверки от 25.03.2011, директор ООО «Водоканал» Обытоцкий М.И. журнал проверок не представил, в связи с чем дополнительные сведения должным образом не были внесены в журнал.

Согласно приказу о проведении плановой выездной проверки от 09.02.2011 №44 к проведению проверки в качестве эксперта была привечена начальник отдела обеспечения лабораторно – технических измерений в г. Дальнегорске Черных Е.А. Общество извещено надлежащим образом о дате и времени проведения отбора проб хозяйственно – бытовых сточных вод очистных сооружений с. Яковлевка по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, д. 64, что подтверждается уведомлением о вызове лица от 04.03.2011 №44, подписанным Степановой В.А. и скрепленным печатью Общества от 04.03.2011 (вх.54).

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что Черных Е.А., являясь представителем экспертной организации, не обязана предъявлять служебное удостоверение. Как установлено судом первой инстанции, отбор проб Черных Е.А. производился в ООО «Водоканал» не впервые. По договору от 23.10.2009 №ВД-279, заключенному  между ООО «Водоканал» и ФГУ «Центр  лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному   федеральному  округу, Черных Е.А. уже производила отбор проб, по результатом проведения которой был составлен  протокол от 16.06.2010 №39 и заключение от 16.06.2010. в связи   с чем, довод заявителя жалобы о том, что копия протокола была выдана Обществу после получения заключения является необоснованным.

 Согласно протоколу отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 04.03.2011 №02 представитель Общества Степанова В.А. претензий к отбору проб не имела, что подтверждает её подпись в протоколе.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 директор ООО «Водоканал» Обытоцкий М.И. получил экспертное заключение и протоколы результатов сточных и природных вод № 02 и № 03.

Время нахождения государственных инспекторов на территории ООО «Водоканал» фиксировалось за подписью Степановой В.А., что отражено в журнале нахождения в рамках проверки и составило 8 часов 42 минуты. От объяснений по поводу выявленных нарушений при проведении проверки директор ООО «Водоканал» Обытоцкий М.И. отказался, что подтверждается объяснением от 03.03.2011. Кроме этого, из пояснений Росприроднадзора следует, сведения о том, что ООО «Водоканал» является микропредприятием, стали известны только в последний день выездной части проверки (со слов Степановой В.А.).

 Оценив изложенные выше обстоятельства, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Управлением Росприроднадзора не допущено грубых нарушений при проведении проверки ООО «Водоканал», которые могли бы послужить основанием для  признания недействительными результатов проверки, установленных частью  2 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованными.

Следовательно, действия Росприроднадзора, зафиксированные в акте проверки от 25.03.2011 №44, соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

В то же время, коллегия соглашается с  позицией суда о том, что спор  в части признания недействительным акта проверки от 25.03.2011 №44 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, в то время, как оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Управлением Росприроднадзором по приморскому краю нарушения.

Кроме того, данный документ не является окончательным по результатам проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В соответствии со статьей 17 Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008            № 294-ФЗ на основании актов проверки, уполномоченные органы праве принимать соответствующие меры к нарушителям, и в частности выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, акты проверок, являются основанием для уполномоченных органов, в лице соответствующих должностных лиц основанием для принятия мер воздействия. При этом сами по себе акты проверок не нарушают права и законные интересы субъектов проверок.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно в указанной части прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 130 АПК РФ коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора и предоставление ООО «Водоканал» отсрочки  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина  в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу         №А51-5219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному  суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова