Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-4410/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Из представленного истцом протокола № 2 от 10.10.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул.Кирова г.Владивостока, договора  от 10.10.2008 и приложений к нему  усматривается, что принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт МКД в размере 19,1 руб./кв.м. с 1 по 2 этаж.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период с 01.01.2009 по 31.12.2010 истцом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом и его содержанию.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Регулирование отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, и по аналогии - отношений, возникающих из фактического оказания возмездных услуг, постольку, поскольку это не противоречит существу последних, осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении порученных ему заказчиком действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Сведений о том, что в спорный период истец технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что взаимоотношения сторон по участию ответчика - собственника нежилого помещения - в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома сложились, в связи с чем невозмещение ответчиком в нарушение требований указанных норм действующего законодательства истцу понесенных последним расходов по санитарному содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, признает исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 336 112 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные ООО «Даур» в спорный период расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, подтвержденные: договором энергоснабжения № 2201 от 30.11.2006, платежными поручениями, имеющими назначения платежа: плановый платеж за электроэнергию и предоплата за электроэнергию, договором на отпуск воды и приме сточных вод № 3282 от 24.09.2001, платежными поручениями (назначение платежа: за водоснабжение и водоотведение, за превышение ПДК) не относятся к затратам на содержание общедомового имущества в смысле пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Суд учитывает также непринятие ответчиком мер по санитарному содержанию прилегающей к его зданию территории, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 6/18 от 12.01.2011 и отсутствие спора со стороны истца об обязанности содержания указанной территории ответчиком самостоятельно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. При этом, асфальто – бетонная кровля здания – магазина № 9 литер Б площадью 736,70 кв.м. является кровлей над нежилыми помещениями ответчика и придомовой территорией, стена подвала дома является общей с нежилыми помещениями ответчика, обслуживание данных объектов происходит силами управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом № 9 литер 1 по ул. Кирова г. Владивостока и здание – магазин № 9 литер Б по ул. Кирова г. Владивостока не имеют общие коммуникации, системы водоснабжения холодной водой и система канализации  жилого дома и магазина спроектированы и построены индивидуально и не являются общими, сброс канализационных стоков происходит отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в подвале жилого дома имеется врезка на магазин, выполненная в водомерном узле после входной задвижки; на магазин установлен  водомер с запорной арматурой (водомерный узел выполнен трубами л-20) и далее проходит трубопровод д-50 по подвалу 29м.п., который через фундамент дома уходит в помещение магазина. Закрытие входной задвижки в водомерном узле в подвале дома приведет к отсутствию холодной воды и в жилом доме, и в магазине.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства доводов ответчика акт экспертного обследования № 1156 от 18.08.2011, поскольку о проведении данной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; исследования производились без надлежащего уведомления и участия представителя истца; данные экспертного заключения в отношении кровли магазина и стены подвала дома, являющимися общим имуществом и  придомовой территорией, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011  по делу №А51-4410/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин