Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А51-18977/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18977/2010

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 18.02.2011, паспорт 05 04 067879.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5742/2011

на решение от 11.07.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-18977/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ООО "Коралл"

о взыскании 257 031 рубля 02 копеек, истребовании имущества из чужого незаконного владения

           УСТАНОВИЛ:

        Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее – ООО "Коралл", ответчик) о взыскании 257 031 рублей 02 копеек, в том 250 084 рубля 24 копейки - неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 года по 30.04.2010 года и 6 946 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 30.04.2010 года, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения ООО «Коралл» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 567 731 рубль 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 05.03.2011 и 30 956 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 05.03.2011. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 № 25-АБ 009741.

Указывает, что в ходе проверок муниципального имущества было установлено, что указанное нежилое помещение без правовых оснований занимает ООО "Коралл".

 Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного помещения в период взыскания с 01.09.2009 по 05.03.2011: два акта проверок за 2010 год, предупреждение от 23.03.2010 № 28/2-3-1279, заверенная копия почтового уведомления, акт проверки за 2011 год.

Обосновывает несогласие с выводом суда первой инстанции о не предоставлении доказательств в обоснование начисления неосновательного обогащения в размере 31 260, 53 руб., к приложенному расчёту суммы иска были представлены письменные пояснения, в которых имеются ссылки на методику произведённого расчёта и на документальное обоснование расчёта. При уточнении исковых требований данные о производимых расчётах не изменялись.

Полагает необоснованным вывод суда, что истцом не предоставлено доказательств занятия ответчиком спорного помещения на день рассмотрения спора, с учетом предоставления акта проверки от 15.03.2011, подтверждающий нахождение ответчика по спорному адресу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что акты проверок не могут являться надлежащими доказательствами поскольку ответчик не участвовал в данных проверках, подписи заинтересованных лиц в актах отсутствуют.

Указывает, что ответчиком заключался договор аренды подвального помещения с собственниками дома по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, площадью 61,5 м.кв., по истечению срока действия данного договора 01.01.2010 ответчик в помещениях дома по указанном адресу не находился.

Ссылаясь на действующие нормы о неосновательном обогащении, отмечает недоказанность размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию.

Отмечает необоснованность иска в части истребования спорного помещения, поскольку ответчик не занимал и не занимает помещения площадью 62,3 кв.м. в доме по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края 11.07.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате проверок 19.03.2010, 21.05.2010, 15.03.2011 муниципального имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, истцом установлено, что нежилое помещение общей площадью 62,3 кв.м занимает ООО "Коралл".

Поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно занимает муниципальное имущество,  УМС г. Владивостока предупреждением от 23.03.2010 № 28/2-3-1279 сообщило ответчику о необходимости освободить спорные помещения  путем передачи его представителю УМС г. Владивостока.    

Посчитав, что указанное помещение ООО "Коралл" занимает без правовых оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 05.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 05.03.2011, а также об истребовании указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждается имеющимися в материалах дела Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.11 № 01/039/2011-795 (л.д. 49), Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 № 25-АБ 009741 (л.д. 11), Выпиской из реестра муниципальной собственности от 14.01.2008 № 114195 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности на указанный спорный объект в установленном порядке никем не оспорено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у УМС Администрации г. Владивостока права собственности на нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43.

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика подтверждается актами проверок использования муниципального имущества от 19.03.2010 № 121 (л.д. 14), от 21.05.2010 № 216 (л.д. 17), от 15.03.2011 № 67 (л.д. 48).

Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что на основании акта проверки от 19.03.2010 № 121 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 23.03.2010 №28/2-3-1279 (л.д. 15), врученное представителю ООО «Коралл» согласно карточке почтового уведомления от 26.03.2010 (л.д. 16), при этом акт проверки ответчиком оспорен не был, замечаний и возражений в адрес истца не направлялось.

Последняя проверка спорного нежилого помещения, подтвердившая факт использования ответчиком нежилого помещения цокольного этажа площадью 62,3 кв.м. в здании по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, была проведена 15.03.2011, после подачи настоящего иска (08.12.2010).

Актом данной проверки (л.д. 48) зафиксировано, что помимо председателя и членов комиссии, проводивших данную проверку и являвшихся сотрудниками администрации г. Владивостока, при проведении проверки присутствовал мастер ООО «Коралл» Н.В. Большакова. Данный акт проверки   от 15.03.2011 № 67 ответчиком не оспаривался, замечаний на него не представлялись.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о неверности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств занятия ответчиком помещения на день рассмотрения спора, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного помещения.

Доказательств правомерности владения спорным помещением ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.09.2009 (л.д. 7-9), заключенный между инициативной группой собственников жилья дома №43 по ул. Постышева, г. Владивосток, критически оценивается апелляционной коллегией в силу отсутствия в материалах дела  доказательств полномочий указанной инициативной группы, документов, подтверждающих идентификацию указанного в договоре помещения площадью 61,5 кв.м. с фактически имеющимися в данном доме нежилыми помещениями, непредставлением доказательств передачи соответствующего помещения на основании приведенного договора. Также коллегией отмечается, что указанный договор не является правовым основанием занятия ответчиком истребуемого помещения площадью 62,3 кв.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения ООО "Коралл" освободить нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения период с 01.09.2009 по 05.03.2011 в силу следующих обстоятельств.

Истребуемым имуществом, за неправомерное пользование которым предъявляется соответствующее требование о взыскании неосновательного  обогащения в виде неосновательного сбережения, является нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.09.2009 предмет договора составляют нежилые помещения в подвальном помещении, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, общей площадью 61,5 кв. м.

Таким образом, имущество,