Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А51-18977/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

переданное ООО "Коралл" во владение и пользование по договору аренды от 01.09.2009, не является имуществом, истребуемым истцом из чужого незаконного владения; договор аренды от 01.09.2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу и не принимается во внимание судом при рассмотрении вопроса о периоде неосновательного обогащения. Кроме того, судом отмечается отсутствие доказательств передачи нежилого помещения по договору в соответствии с его условиями, в том числе в указанный срок.

Актом проверки № 121 от 19.03.2010 подтверждается использование ответчиком истребуемого помещения с 19.03.2010. Доказательств более раннего начала использования истребуемого нежилого помещения в материалах дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.03.2010 по 05.03.2011, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, в соответствии с Решениями Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; от 30.01.2003 N 165; Постановлениями главы Администрации г. Владивосток от 26.10.2004 N 256; Постановление главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, на основании которых апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения, при месячной ставке за спорное помещение в размере 31260,53 рубля, в сумме 368 706 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета истца (л.д. 18, 60) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами при подаче иска рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%, в ходе рассмотрения иска - по ставке 7,75 %.

Апелляционная коллегия полагает обоснованной учетную ставку на день вынесения решения суда (04.07.2011), которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 19.03.2010 по 05.03.2011) и составляет 8,25% годовых согласно указанию Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 29.04.2011 №2618-У.

В соответствии с указанной ставкой, рекомендациями абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, применяемым периодом с 19.03.2010 по 05.03.2011, нарастающей ежемесячным итогом суммой неосновательного обогащения при ежемесячном размере неосновательного сбережения за пользование спорным нежилым помещением в размере 31 260,53 рубля, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составившей 13 268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № А51-18977/2010 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № А51-18977/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 368 706 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 13 268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» освободить нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, в цокольном этаже.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в доход федерального бюджета 13 553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка