Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А59-1788/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причин пропуска срока.

Из материалов дела коллегией установлено, что при подаче заявления налоговая инспекция одновременно направила в суд и письменное ходатайство о восстановлении срока от 05.05.2011 № 04-02/15402, обосновав его теми же причинами, по которым она считает, что срок ею не пропущен, а именно оспариванием налогоплательщиком решения инспекции в судебном порядке и введением судом обеспечительных мер в виде приостановления действий решения и требования об уплате.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 07-13 июля 2011 года, что также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания, представитель инспекции в судебном заседании данное ходатайство о восстановлении срока отозвала, обосновав свою правовую позицию тем, что срок давности взыскания инспекцией не пропущен, в связи с наличием юридических препятствий для взыскания задолженности в виде принятых судом обеспечительных мер.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан сформулировать основания своих требований, предъявляемых к ответчику.

Следовательно, определять основания иска, свою правовую позицию по делу, решать вопрос о необходимости заявлять те или иные процессуальные ходатайства либо отказываться от заявленных ходатайств, является прерогативой заявителя.

Из пояснений представителей инспекции, участвующих в судебном заседании первой инстанции 13.07.2011 четко следует, что от заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в суд они отказались, просили его не рассматривать, так как полагали, что указанный срок ими не пропущен.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела по существу исходил из отсутствия ходатайства инспекции о восстановлении срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от ходатайства был обусловлен настойчивой позицией суда, предлагавшим инспекции уточнить свою правовую позицию по делу в части соблюдения срока на обращение в суд, коллегией также не может быть принята во внимание.

Из анализа положений ст.ст. 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Поскольку правовая позиция истца в отношении срока на обращение в суд, изложенная его представителями в судебном заседании, сводилась к тому, что срок на обращение в суд не нарушен, при этом, одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно предложил инспекции уточнить свою позицию по данному вопросу и с учетом этого определиться в отношении ходатайства.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направленное одновременно с исковым заявлением ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено судом в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд, коллегией отклоняется.

Из положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации на подачу заявления в суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам, не является тем процессуальным сроком, восстановление которого производится в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Следовательно, установленный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и срок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не применим в отношении ходатайства о восстановлении срока на подачу налоговым органом в суд заявления о взыскании задолженности по налогам.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании с ООО «Карви» задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 34.590.254,11 руб. подано МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о его восстановлении инспекцией было отозвано, уважительность причин  не обращения налогового органа в суд в течение 2-х лет после истечения установленного в требовании об уплате срока не обоснована, какие-либо причины объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, свидетельствующие о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, инспекцией не приведены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 по делу №А59-1788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина