Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А51-8951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предназначены для хранения мазута, а источником потребления его является котельное оборудование, а не потребители (население), в связи с чем применению подлежат нормы о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не противопожарные нормы.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию вменяемого ему правонарушения ошибочна, поскольку по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности лицо за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в то время как заявителем общество привлекается к ответственности за осуществление деятельности без лицензии, наличие которой обязательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались меры для предотвращения правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для предотвращения правонарушения в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, несостоятельны, так как в п. 3.1 Устава общества определено, что его основной целью является осуществление коммерческой деятельности для получения прибыли. Отсутствие у общества прибыли от деятельности, связанной с хранением мазута, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом предпринимательской деятельности. Как следует из вышеприведенных норм, к пожароопасным производственным объектам, эксплуатация которых подлежит лицензированию, относится не только объект, являющийся для лица прямым источником прибыли (например, продажа нефтепродуктов), но любой объект, который используется в ходе осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от того, что объект эксплуатируется исключительно для собственных нужд, иными словами получение прибыли именно в результате эксплуатации пожароопасного объекта не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Отсутствие специального разрешения на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и обученных работников представляет угрозу возникновения опасных ситуаций на объекте, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей, а также имуществу хозяйственного субъекта.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (сорок пять тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ). Срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 августа 2011 года по делу № А51-8951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова