Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А51-15771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15771/2010

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, в судебное заседание представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5833/2011

на решение от 27.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко   по делу №  А51-15771/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) об оспаривании действий

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРН 306253808200050, адрес (место нахождения): 690018, г.Владивосток, ул.Вострецова, 5-10) (далее – ИП Мамедова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, г.Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее –департамент, ответчик) по отказу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв.м. для строительства кафе и кадастровым номером 25:28:0300118:328 площадью 213 кв.м. для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории, расположенных в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке, и возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Решением от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия департамента по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв.м. для строительства кафе и обязал департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка для строительства кафе. В части оспаривания действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:328 площадью 213 кв.м. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Мамедовой В.В. отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.12.2010, просит его отменить в части признания незаконным отказа департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв.м.. Департамент указал, что в ходе строительства объекта автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог возникла необходимость в сдвиге трассы, что повлекло отклонение от утвержденных 20.11.2009 проектных решений, в связи с чем с 15.10.2010 проектная документация находится на повторной государственной экспертизе. В результате сдвига трассы размещение объектов строительства ближе 5 метров от откоса, на котором фактически находится испрашиваемый предпринимателей под строительство кафе земельный участок, может повлечь обрушение откоса. Кроме того, в настоящее время в границах земельного участка площадью 725 кв.м. происходит выемка грунта, в результате чего площадь участка изменилась. Размещение кафе на спорном участке при сложившихся обстоятельствах нарушает требования СНиПов 2.07.01-89 и II-12-77. По границе постоянного отвода и по краю выемки откоса предусмотрено перильное ограждение. По спорному земельному участку в рамках подготовки саммита АТЭС-2012 будут проходить инженерные коммуникации, водовод, газопровод, кабельная линия 220кВ.  

Предпринимателя в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразить, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 15.09.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 01.07.2009 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Добровольского, 15, в г. Владивостоке, общей площадью 938 кв.м. для строительства и обслуживания кафе с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 11.11.2009 департамент отказал в удовлетворении заявления  предпринимателя, указав на то, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от зоны строительства автомобильной дороги «бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 по делу № А51-2308/2010 отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта признан незаконным, в удовлетворении требований ИП Мамедовой В.В. касающихся участка для обслуживания кафе отказано. На департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения кафе.

Во исполнение решения арбитражного суда от 24.03.2010 департаментом 30.04.2010 издано распоряжение № 680 о предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке площадью 725 кв.м. в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке.

21.06.2010 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 938 кв.м. (725 кв.м. для строительства кафе и 213 кв.м. для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории), расположенного в районе д. 15 по ул. Добровольского в г. Владивостоке.

Письмом от 13.07.2010 № 29/02-20-10673 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что прилегающая к испрашиваемым земельным участкам территория находится в зоне производства работ по строительству объекта саммита АТЭС 2012 «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

Несогласие ИП Мамедовой В.В. с указанным отказом послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ выбор земельных участков для строительства осуществляется в следующем порядке: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части предоставления участка под строительство кафе, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда от 24.03.2010 по делу № А51-2308/2010, пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка, испрашиваемого предпринимателем для строительства кафе, вблизи от объекта строительства автомобильной дороги «бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» не является препятствием к предоставлению земельного участка.  Апелляционная коллегия не находит оснований считать данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку основанием издания администрацией оспариваемого отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне производства работ по строительству объекта саммита АТЭС 2012  «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог», то есть те же обстоятельства, что являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А51-2308/2010,  вступившим в законную силу, то, следовательно, они не доказываются вновь.

На основании фактических обстоятельств дела и норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что  нахождение земельного участка, испрашиваемого для строительства кафе, площадью 725 кв.м., вблизи от объекта строительства автодороги не названо в законе как препятствие к предоставлению земельного участка для строительства.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.12.2010 № 45/8381, согласно которому строительство кафе может вызвать обрушение откоса дороги, земельный участок попадает в границы красных линий автомобильной дороги, по указанному земельному участку планируется проведение инженерных коммуникаций (водовод, газопровод, кабельная линия 220 кВ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение данных доводов к письму не приложены необходимые схемы и планы.

Кроме того, на имеющихся в деле обзорных схемах попадание спорного земельного участка в границы красных линий при строительстве автомобильной дороги «бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой