Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А59-1405/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1405/2011

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП "Совхоз "Тепличный"

апелляционное производство № 05АП-5488/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Кучеренко О.С.

по делу № А59-1405/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУСП "Совхоз "Тепличный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании недействительным акта проверки

           УСТАНОВИЛ:

              Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее  - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) о признании недействительным акта проверки от 24.11.2010 № 03н-03/СП и действий должностных лиц по проведению проверки.

              Решением суда от 30.06.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки, указав на то, что данный документ не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке статьи  198 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными действий, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона №294-ФЗ от 18.07.2011 и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд указал на то, что с заявлением об оспаривании действий предприятие обратилось за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

              Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что о вынесенном акте проведенной проверки предприятие узнало, получив 14.01.2011 постановление по делу об административном правонарушении. С заявлением в суд предприятие обратилось 12.04.2011, а не 14.05.2011 как ошибочно указал суд первой инстанции, т.е. в рамках трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. Далее заявитель оспаривает вывод суда о том, что акт проверки не может быть оспорен в суде в порядке главы 24 АПК РФ, указывая на то, что данный акт является непосредственным доказательством (фиксацией) совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» 22.03.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2250 и 09.08.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500519429, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011 № 138.

              На основании Приказов от 23.09.2010 № 169-пк, от 25.10.2010 № 189ПК, от 25.10.2010 №189-1/ПК Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области была проведена плановая проверка предприятия в период с 29.09.2010 по 24.11.2010 по соблюдению природоохранного законодательства и обязательных требований по охране атмосферного воздуха, отходов производства и потребления, водному и земельному законодательству, а также по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

               По результатам проверки были установлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе пп.1, ст. 14, пп.1,2 ст. 25, п.1 ст. 30 Федерального закона от 24.06.1998 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст. 9, ч.1 ст. 15, абз. 2,3 п. 1 ст. 16, п.11 ст.19, ч.1 аб.6,12 ст. 30 Федерального закона от 10.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 24.08.2010 № 03н/03-СП.

              Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области  10.12.2010 вынесло в отношении предприятия постановление о назначении административного наказания.

              Полагая, что вынесенный по результатам проверки акт и действия Управления по продлению сроков проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

         В статье 14 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

              Как видно из материалов дела, плановая проверка обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении предприятия проведена на основании Приказов Росприроднадзора по Сахалинской области от 23.09.2010 № 169-пк, от 25.10.2010 № 189ПК, от 25.10.2010 №189-1/ПК.

              Целью проведения проверки являлось соблюдение предприятием: законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства за рациональным использованием и охраной недр, исполнение лицензионных условий при пользовании недрами, соблюдение водного законодательства, а также соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

              Приказом №169-пк от 23.09.2010 срок проверки был установлен с 29.09.2010 по 26.10.2010г.

              Приказом от 25.10.2010 №189-пк срок проверки был установлен в период со 2 ноября 2010г. по 30 ноября 2010г.  Приказом от того же числа за №189-1/ПК Управление Росприроднадзора по Сахалинской области отменило приказ №189-пк от 25.10.2010, указав на то, что срок проведения плановой выездной проверки предприятия продлен на 20 рабочих дней с 29 октября 2010г. по 24 ноября 2010. Общий срок проведения проверки составляет сорок рабочих дней в период с 29.09.2010г. по 24.11.2010г.  

              Согласно пояснениям заявителя, им оспаривается правомерность продления Управлением сроков проведения плановой выездной проверки, а также направление предприятию Приказа от 23.09.2010 № 169-пк о проведении проверки за один день до начала проверочных мероприятий.

     В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

              Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что о проведении проверки с 29 сентября 2010 года предприятие узнало 28 сентября 2010 года, то есть за один день до начала проверки, что нарушает вышеназванные требования Федерального закона №294-ФЗ о необходимости уведомления о проведении проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

            Вместе с тем, оценивая нарушение срока уведомления о предстоящей проверке, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия, поскольку оспариваемая в рамах настоящего дела проверка проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010г., утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 №378 (п.69 Плана), который доведен до сведения всех заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте Прокуратуры Сахалинской области. Таким образом, суд считает, что предприятие имело возможность узнать о предстоящей проверке до момента получения уведомления о её проведении, ознакомившись с необходимой информацией из официального источника.

     Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

              В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

              В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

     В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оформлении государственным органом в установленном законом порядке увеличения сроков проведения проверки (приказ Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 25.10.2010 №189-1/ПК). Согласно отметке в данном приказе, основанием для продления сроков проведения проверки явилось ходатайство ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Прохоренко С.А. от 25.10.2010г.

      Из данного ходатайства (л.д.73) следует, что продление срока проведения проверки вызвано необходимостью запросить (истребовать) и проверить материалы согласно техническому заданию, проверка проводится с выездом на объекты предприятия с целью их натурного обследования для подтверждения представляемых заявителем сведений, кроме того, необходимо провести мероприятия по предотвращению (возникновению угрозы) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по ликвидации последствий причинения такого вреда, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства. В этом же ходатайстве отмечается, что должностные лица предприятия препятствуют в выполнении проверочных мероприятий и на неоднократные запросы о предоставлении разрешительных документов в области охраны окружающей среды при образовании, временном накоплении, хранении, использовании, транспортировании, передачи отходов производства и потребления, охраны атмосферного воздуха был получен отказ. В связи с этим, специалист – эксперт указал на то, что существует вероятность проведения исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, что требует продления срока проведения проверки.

       Кроме того, к грубым нарушениям установленных Федеральным законом  №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок относится в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). Вместе с тем, учитывая, что предприятие не является субъектом малого предпринимательства, следовательно, продление срока проведения проверки