Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А59-1405/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия по продлению срока проведения проверки соответствуют Федеральному закону №294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

        При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по продлению срока проведения проверки, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

              В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

              Согласно входящему штампу, с заявлением об оспаривании действий совершенных 29.09.2010 (начало проверки) и 25.10.2010 (продление срока проверки)  предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 12.04.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. В доводах жалобы предприятие указывает на то, что срок для подачи заявления в суд необходимо исчислять с момента получения ими (14.01.2011) постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на оспариваемый в рамках настоящего дела Акт проверки №03н/03-СП от 24.11.2010, в котором и были зафиксированы выявленные нарушения.

              Отклоняя данный довод заявителя суд исходит из того, что согласно отметке в Акте  №03н/03-СП от 24.11.2010 при проведении проверки от предприятия присутствовали: инженер по охране труда, природопользования Тарасенко Н.В., действующая по доверенности от 02.03.2010, действительна до 31.12.2010, а также юрисконсульт Васильев С.С., действующей на основании доверенности №1 от 11.08.2010, действительна до 11.10.2010. По окончании проверки, представители предприятия от получения копии Акта проверки отказались, в связи с чем данный акт был направлен предприятию по почте и получен последним 03.11.2010 (л.д.65-69). Поскольку получение акта проверки документально подтверждено, и учитывая обращение в суд с заявленными требованиями только 12.04.2011, срок на обращение в суд в порядке ст.198 АПК РФ пропущен. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

              Отклоняя довод жалобы о том, что акт проверки может быть оспорен в  порядке главы 24 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

               В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              По смыслу изложенного, под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

              Между тем, оформленный по результатам контрольных мероприятий Акт проверки от 24.08.2010 № 03н/03-СП является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предприятия, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные Управлением нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

              Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в части требования о признании незаконным акта проверки от 24.08.2010 № 03н/03-СП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, влечет прекращение производство по делу в указанной части.

              Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части по данному делу, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

              В соответствии с подпунктом 3. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2011г. по делу №А59-1405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз «Тепличный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №3429 от 12.08.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Пяткова