Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А59-5359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов, и условие о возможности приобретения имущества должника по цене, ниже начальной цены продажи имущества, что является достаточным основанием для признания торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из названных норм права, указанные доводы апелляционных жалоб не являются безусловными и достаточными основаниями  для признания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными. Заявителями жалоб не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации послужило основанием для неучастия потенциальных покупателей в торгах с учетом того, что ранее объявляемые торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

Отклоняя довод УФНС РФ по Сахалинской области о нарушении конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и Закона о банкротстве в связи с перечислением денежных средств за приобретенное имущество должника более чем через месяц с момента заключения договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность публичного предложения по продаже имущества должника и заключенных по его результатам договоров купли-продажи. При этом как усматривается из материалов дела, денежные средства на дату принятия обжалуемого решения фактически уплачены приобретателем имущества должника ООО «Солис-Трейд». Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что публичное предложение, которое по своей правовой природе является предложением заключить договор (публичная оферта), не может быть оспорено в суде в порядке статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неверного и незаконного решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011 по делу №А59-5359/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев