Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А24-1513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А24-1513/2011

20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-5367/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-1513/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Маринич Елены Евгеньевны

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными акта, решения и незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маринич Елена Евгеньевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными акта № 24 от 01.02.2011 и решения № 24 от 15.03.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому и о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностному лицу налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации и регламентом, и в нарушении должностным лицом налогового органа процедуры рассмотрения акта.

Решением от 04.07.2011 суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта № 24 от 01.02.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 15.03.2011 № 24 удовлетворены частично – в части взыскания штрафа, превышающего сумму 100 руб.

В остальном в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части вывода о несоответствии решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 15.03.2011 № 24 в редакции решения Управления ФНС по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577 Налоговому кодексу Российской Федерации, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы инспекция указала, что выводы суд о несоответствии решения № 24 от 15.03.2011 Налоговому кодексу Российской Федерации противоречат его же выводам о том, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения и он правомерно привлечен к ответственности по ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела суд применил смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса и снизил штраф до 100 руб. Однако, снижение судом штрафа не свидетельствует о несоответствии решения инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому своего представителя не направила, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Маринич Е.Е. также в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что она просит проверить законность судебного акта в полном объеме, так как считает, что вина с её стороны в несвоевременной постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД отсутствует, факт правонарушения обусловлен халатностью должностных лиц налоговой инспекции, которые не ознакомили её с перечнем налоговых обязательств.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица Управление ФНС по Камчатскому краю своего отношения к апелляционной жалобе не выразило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

21.01.2011 от индивидуального предпринимателя Маринич Е.Е. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому поступило заявление о постановке её на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием даты начала осуществления предпринимательской деятельности – 15.06.2010.

Установив, что индивидуальным предпринимателем данное заявление было представлено с нарушением установленного п. 3 ст. 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, инспекцией 01.02.2011 был составлен акт № 24 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому было принято решение № 24 от 15.03.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Маринич Е.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Указанное решение было обжаловано индивидуальным предпринимателем в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Камчатскому краю, которое решением № 09-18/03577 от 06.05.2011 изменило решение инспекции, снизив штраф до 5.000 руб. в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств – наличие на иждивении двух малолетних детей и тяжелого материального положения.

Не согласившись с актом № 24 от 01.02.2011, решением № 24 от 15.03.2011 ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в редакции решения Управления, а также действиями (бездействиями) должностных лиц инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве предпринимателя, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговом органе:

- по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

- по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

За нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе ч. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10.000 руб.

Как установлено судом, Маринич Е.Е. начала осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход, с 15.06.2010, следовательно, заявление о постановке в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД должно было ею подано не позднее 22.06.2010.

Фактически указанное заявление по форме № ЕНВД-2 было представлено индивидуальным предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому 21.01.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения предпринимателем Маринич Е.Е. налогового правонарушения и у инспекции имелись основания для привлечения её к ответственности по ч. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, что соответствует положениям ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяется в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вышеуказанной нормой (п. 3 ст.114 НК РФ) установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (ч. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в качестве таких обстоятельств судом могут быть признаны любые обстоятельства.

Следовательно, суд также вправе независимо от того, что налоговым органом уже были учтены в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства, дать оценку доводам и доказательствам по делу и признать в качестве смягчающих обстоятельств с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение иные обстоятельства, а также снизить размер штрафных санкций более чем в два раза.

Так, коллегией установлено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд первой инстанции в дополнение к установленным Управлением ФНС России по Камчатскому краю смягчающим ответственность предпринимателя обстоятельствам,  признал отсутствие негативных последствий допущенного ИП Маринич Е.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.116 НК РФ, совершение налогового правонарушения заявителем впервые, соблюдение сроков уплаты ЕНВД, своевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем снизил размер наложенного по ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа до 100 руб.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 15.03.2011 № 24 в части взыскания штрафа, превышающего сумму 100 руб.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

При этом коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что снижение судом размера штрафа не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку предметом заявленных требований явилось признание недействительным решения инспекции, в связи с чем суд, установив, что имеются основания для снижения штрафа, правомерно признал решение инспекции недействительным в части штрафа, превышающего установленный размер.

Довод предпринимателя о том, что несвоевременная постановка на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД обусловлена ненадлежащим исполнением должностными лицами налоговой инспекции своих обязанностей по своевременному и полному предоставлению информации, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, коллегией отклоняется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и