Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А51-8346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8346/2011

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от администрации г. Владивостока: Измайлова О.В. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 066;

от  Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Измайлова О.В. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 066;

от  ИП Грибова Александра Александровича: Пилилян М.О. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 1 год, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-5980/2011, 05АП-5981/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8346/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Грибова Александра Александровича

к администрации г. Владивостока

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании отказа

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Грибов Александр Александрович (далее – заявитель, ИП Грибов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация) в выдаче разрешения на строительство закусочной с магазином, расположенных по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 135-б, оформленного письмом от 25.04.2011, и об обязании ответчика выдать разрешение на строительство указанного объекта.

         Решением от 25.07.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о незаконности отказа администрации г. Владивостока в выдаче ИП Грибову А.А. разрешения на строительство объекта.

         В апелляционных жалобах на решение суда от 25.07.2011 администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просят его отменить, считают решение администрации от 25.04.2011 № 13840Д вынесенным законно и обоснованно, по основаниям изложенным в письме от 25.04.2011, которым оформлен отказ в выдаче разрешения на строительство.

         Предприниматель с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что представил в администрацию исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства и материалы дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

07.10.2002 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор № 3882 аренды земельного участка площадью 328 кв.м., расположенного в районе пр-та Красного Знамени, 135-б в г. Владивостоке, сроком на 15 лет до 01.10.2017.

20.04.2011 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство закусочной с магазином по пр-ту Красного Знамени, 135-б. Из заявления следует, что оно первичным не являлось, подано с учетом замечаний, изложенных в ответе администрации от 25.03.2011 № 13840Д.

Письмом от 25.04.2011 № 13840Д администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, сославшись на следующее: представленная Пояснительная записка не соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, так как в ней отсутствуют технические условия или договоры; срок действия договоров с ОАО «Водоканал», ОАО «ДГК» и ОАО «Дальэнерго» окончен; в договоре с ОАО «Дальэнерго» отсутствует приложение № 2; в договоре с ОАО «ДГК» отсутствуют приложения №№ 3, 4, 5, 8; площадь озеленения в общей пояснительной записке меньше, чем предусмотрено градостроительным планом; разделы проектной документации «Архитектурные решения» том 2, 651-ГП, 651-ПЗ, 651-ПОС не представлены в оригинале или надлежаще заверенных копиях; не представлены выписки из ЕГРП, изготовленные не ранее одного месяца до подачи заявления.

Посчитав отказ администрации в выдаче разрешения на строительство закусочной с магазином, расположенных по адресу г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 135-б, оформленного письмом от 25.04.2011, незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как сказано выше установленный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, является исчерпывающим и предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в нём не предусмотрено. Часть 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации  запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

         Ссылка администрации в качестве основания спариваемого отказа на то, что представленная Пояснительная записка не соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, так как в ней отсутствуют технические условия или договоры, не соответствует действительности в силу следующего:

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей состав проектной документации объектов капитального строительства, в том числе предусмотрено включение исходных данных для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, результатов инженерных изысканий, технических условий в пояснительную записку. Представленная предпринимателем в администрацию Общая пояснительная записка, содержащаяся в томе 1 проектной документации проекта строительства закусочной с магазином по пр-ту Красного Знамени, 135-б, и «Общая пояснительная записка. Исходно-разрешительная документация. 651-ПЗ» содержат перечень полученных технических условий, они названы также в подразделе «Инженерное оборудование, сети и системы» Обязательных требований и рекомендаций 651-ПЗ. Соответствующие технические условия сетевых и ресурсоснабжающих организаций, заключенные с ними договоры содержатся в томах «Теплоснабжение», «Водоснабжение и канализация», «Сети энергоснабжения», «Электротехническая часть» Рабочего проекта. В Положительном заключении государственной экспертизы проектной документации спорного объекта, утвержденном 27.10.2010, отражено наличие надлежащего инженерного обеспечения проекта. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о соответствии документации требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка администрации на окончание срока действия договоров с ОАО «Водоканал», ОАО «ДГК» и ОАО «Дальэнерго» является несостоятельной, поскольку условиями данных договоров предусмотрено их ежегодное продление на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, а срок договора от 02.04.2011 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного с КГУП «Приморский водоканал», определенный до 31.12.2011, на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением и вынесением ею оспариваемого отказа не истёк.

Как следует из заявления ИП Грибова А.А. от 20.04.2011, карточки регистрации и администрацией надлежащим образом не опровергнуто, все тома и разделы проектной документации представлены ответчику в оригиналах. В связи с чем опровергается довод ответчика об оформлении ненадлежащим образом разделов проектной документации «Архитектурные решения» том 2, 651-ГП, 651-ПЗ, 651-ПОС. Также не соответствует действительности указание администрации на то, что в договоре с ОАО «Дальэнерго» отсутствует приложение № 2, а в договоре с ОАО «ДГК» отсутствуют приложения №№ 3, 4, 5, 8.

Указание администрации в качестве основания вынесения оспариваемого отказа на то, что площадь озеленения в общей пояснительной записке меньше, чем предусмотрено градостроительным планом, не нашло надлежащего подтверждения материалами дела в силу следующего:

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общая площадь земельного участка определяется с учётом дополнительной прилегающей территории, предоставленной ИП Грибову А.А. для благоустройства: земельных участков площадью 700 кв.м. (кадастровый номер 25:28:01 00 31:0023:000) и площадью 427 кв.м. (кадастровый номер 25:28:01 00 31:0024:000), арендуемых согласно договорам аренды от 07.10.2002 № 3883 и от 07.10.2002 № 3884 соответственно на основании постановления администрации г. Владивостока от 02.10.2002 № 1921, в преамбуле которого определены цели предоставления земельных участков как предоставленных с целью реализации ранее принятых администрацией решений о предварительном согласовании предпринимателю места размещения закусочной.  В Положительном заключении государственной экспертизы проектной документации (подраздел 1.5) сведения о земельных участках площадью 328 кв.м., 700 кв.м. и 427 кв.м. также указаны как в целом земельном участке, предназначенном для строительства, а также имеется ссылка на соответствие градостроительному плану.

То, что ответчик предоставил заявителю не единый земельный участок, а три прилегающих друг к другу земельных участка, дифференцировав их по цели использования, не должно возлагать на заявителя дополнительные обязанности и не лишает его права возвести объект капитального строительства на основании проектной документации, разработанной с учетом общей площади земельного участка 1455 кв.м. (328 кв.м. для строительства закусочной  и 700 кв.м. и 427 кв.м. для благоустройства).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку были созданы препятствия к освоению земельного участка, взятого в аренду для целей строительства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу №А51-8346/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац