Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-13805/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исполнение указанного договора заимодатель путем внесения в кассу должника передал заемщику денежные средства в общем размере 2791405 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой должника за 2009 год, а также актом сверки задолженности по указанному договору займа по состоянию на 31.12.2009.

Ненадлежащие исполнение должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а также признание должника банкротом послужило основанием для обращения Смирновой М.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что между Смирновой М.А. и должником сложились правоотношения по договору займа.

Факт получения денежных средств по договорам займа от 20.03.2009 подтверждается квитанцией от 20.03.2009 № 47, содержащей информацию о предоставлении 225000 рублей от ООО «Востокагро молоко» через Смирнову М.А. для зачисления на счет № 40702810054020000013, получатель – ООО «Востокагро молоко», а также платежным требованием от 20.03.2009 № 175; по договору от 27.03.2009 - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2009 № 19, а также сведениями, содержащимися в кассовой книге должника за 2009 год (вкладной лист 16); по договору займа с залоговым обеспечением от 02.04.2009 № 01 - квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также сведениями, содержащимися в кассовой книге должника за 2009 год; по дополнительному соглашению от 20.04.2009 - ордером от 20.07.2009 № 2, платежным требованием от 20.04.2009 № 536, а также выпиской по лицевому счету должника; по дополнительному соглашению от 22.04.2009 - приходными кассовыми ордерами от 22.04.2009 № 31, от 20.05.2009 № 5 и от 20.05.2009 № 4.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств сумме 9213 руб. 46 коп. по договору от 25.03.2009 представлен расходный кассовый ордер от 25.03.2009,  из которого следует, что Арешиной Е.Е. должником выданы денежные средства в указанном размере через Смирнову М.А. Однако из представленного расходного кассового ордера невозможно установить, что денежные средства перечислены Смирновой М.А. должнику во исполнение указанного договора займа для обеспечения хозяйственной деятельности последнего.

В обоснование перечисления денежных средств в сумме 5997 руб. 77 коп. по договору займа от 31.03.2009 заявителем требований представлена квитанция от 31.03.2009 об оплате счета за услуги связи за февраль 2009 года от 28.02.2009 № 58142355, выставленного ООО «Востокагро молоко», которую суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства обосновывающего заявленные требования, поскольку из указанного документа не следует, что денежные средства перечислены должнику Смирновой М.А. во исполнение договора займа от 31.03.200.

Таким образом, заявленные требования Смирновой М.А. в сумме 15211 руб. 23 коп., в том числе в сумме 9213 руб. 46 коп. по договору займа от 25.03.2009 и в сумме 5997 руб. 77 коп. по договору займа от 31.03.2009 являются не обоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Смирной М.А. в сумме 15211 руб. 23 коп.

В материалы дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств в сумме 1306754 руб. 88 коп., также как и доказательств признания указанных договоров займа недействительными, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств в сумме 1306754 руб. 88 коп. не представлено, наличие задолженности в заявленном размере по договорам займа подтверждается материалами дела, то требования в указанной сумме является обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Смирнова М.А. просила включить требования в сумме 2511722 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 02.04.2009.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в целях финансовой стабилизации заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2800000 рублей на ремонт и покупку нового оборудования, выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, закупку основного сырья (молока), оплату текущей задолженности по коммунальным платежам, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа с залоговым обеспечением №01 от 02.04.2009  в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог все основное технологическое и вспомогательное оборудование цеха по приемке переработке молока имеющееся и вновь установленное в цехе, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, Приморского края, ул. Григоренко, д. 17. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка указанному договору займа на предмет его соответствия действующему законодательства, тогда как рассмотрение заявления Смирновой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2511722 рублей как обеспеченных залогом имущества должника отложено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость правовой оценки договора займа с залоговым обеспечением от 02.04.2009. Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными. Указанная оценка должна быть дана судом при разрешении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Учитывая характер правоотношений, специфику рассмотрения требований кредиторов обеспеченных залоговыми обязательствами, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным решение суда об отложении рассмотрения требований в сумме   2511722 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании первой инстанции по рассмотрению требований Смирновой М.А. конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновав невозможностью представления отзыва в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку из заявленного ходатайства не усматривается, какие конкретные имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства могут быть установлены судом в случае представления указанных арбитражным управляющим документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение требований, поскольку к ходатайству приложено заявление о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации руководителем должника конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих отсутствие у последней документов, представленных Смирновой М.А. в обоснование своих требований, при отсутствие указанной документации, конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить договоры займа, заключенные между Смирновой М.А. и должником, отклонены апелляционным судом, поскольку наличие заявления о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации руководителем должника конкурсному управляющему не препятствует рассмотрению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решение о признание должника банкротом, которым суд обязал руководителя должника передать в течение трех дней с момента принятия решения бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Шмелевой Елене Александровне, принято 01.06.2011. Однако, в период с 01.06.2011 по  настоящее временя конкурсный управляющий не представила доказательства истребования у руководителя документов должника. Кроме того, в апелляционной инстанции не представлены доказательства в обоснование доводов об оспаривании договоров займа, заключенных между Смирновой М.А. и должником.

Довод уполномоченного органа о том, что заявитель требований в процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила  включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3833688 руб. 11 коп., из них 2511722 рубля как обеспеченные залогом имущества должника, однако, указанное уточнение до судебное заседание и в процессе судебного заседания не заявлялось, данные требования заявлены в общей массе, в связи с чем лица, участвующие в деле не смогли выразить свое мнение по указанным требованиям, тем самым, суд первой инстанции вышел за рамки предмета требования и неправомерно рассмотрел уточненные требования, не принят апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Исходя из системного толкования выше приведенного положения, кредитор наделен правом на уточнение своего требования как требования обеспеченные залогом имущества должника в ходе судебного разбирательства.

В данном случае Смирнова М.А. уточнила требования в части установления требований в сумме 2511722 рубля как обеспеченных залогом имущества должника. Рассмотрение заявления в указанной части отложено судом, судебный акт по настоящим требованиям судом не вынесен, а следовательно, у уполномоченного органа и конкурсного управляющего имеется возможность выразить свое мнение и представить мотивированные возражения на заявленные требования, в связи с чем при принятии уточнений судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-13805/2010 изменить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела отказать.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко» требования Смирновой  Марины Анатольевны в размере 1306754 (один миллион триста шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек основного долга.

Во включении требований Смирновой Марины Анатольевны в сумме 15211 руб. 23 коп. отказать

Заявление об установлении требований Смирновой Марины Анатольевны в размере 2511722 рубля подлежит рассмотрению в заседании суда первой инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев