Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-5593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5593/2011

 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от администрации г. Владивостока:

Салтыкова Л.В. по доверенности от 20.12.2010 №1-3/5335, удостоверение,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:

Салтыкова Л.В. по доверенности от 15.12.2010 №28/1-5342, удостоверение,

от Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»:

Салтыкова Л.В. по доверенности от 05.05.2011, удостоверение,

от ООО «Градис»:

Кирдяш И.М. по доверенности от 28.04.2011, паспорт,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-5658/2011, №05АП-5659/2011

на решение от 18.07.2011 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5593/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Градис»,

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и возврате помещений,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН), Обществу с ограниченной ответственностью «Градис» (далее ООО «Градис») о признании недействительными состоявшихся 09.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 51,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого, 16; признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2005 № 106-КП нежилого помещения общей площадью 51.50 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого, 16, заключенного МУ «АПМЗН» и ООО «Градис»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 51,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого, 16, в муниципальную собственность.

Определением от 22.04.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своих жалоб Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока указали на те обстоятельства, что договор купли-продажи от 16.12.2005 № 106-КП является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оспоримой сделкой, факт совершения должностными лицами МУ «АПМЗН» действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при проведении торгов от 09.12.2005 не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются заинтересованными лицами в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными.

В поступившем 09.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «Градис», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на то обстоятельство, что, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2010 № ВАС-15515/10, истцом не доказано, что в приговоре Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 содержатся факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. ООО «Градис» полагало, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 13.02.2006, т.е. после вынесения Фрунзенским районным судом постановления о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными, по мнению общества, истцом пропущен.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 14.09.2011 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Градис» на доводы апелляционных жалоб возразил, огласив доводы своего отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

14.10.2005 в соответствии с решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2002 № 82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» и от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» постановлением главы администрации г. Владивостока № 1009 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год» были:

принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу, в частности нежилого помещения площадью 51,5 кв.м. (цоколь), арендуемого Христенко В.М.,

установлен способ приватизации такого имущества в виде проведения аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене: начальная цена объекта составляла 460 000 рублей, форма платежа была единовременной,

совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» № 171 (3416) от 08.11.2005 опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 09.12.2005.

Согласно протоколу № 4/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 09.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Градис» и ООО «Приам», которые в последующем признаны участниками аукциона по приватизации спорного имущества.

В соответствии с протоколом № 4/2 об итогах аукциона от 09.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Градис».

16.12.2005 МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» заключили договор купли-продажи № 106-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане – 12, 13; этаж цокольный; назначение – прочие; обременения – аренда до 31.12.2005). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА № 451929 от 19.07.2004, регистрационная запись № 25-1/00-94/2004-92 от 19.07.2004).

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору кули продажи от 16.12.2005 № 106-КП оплачена двумя платежами: в размере 92 000 рублей согласно платежному поручению от 01.12.2005 № 11 (задаток) и в размере 500 000 рублей согласно платежному поручению от 20.12.2005 № 98. излишне уплаченная сумма в размере 92 000 рублей возвращена ООО «Градис» платежным поручением № 426 от 22.12.2005.

21.12.2005 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества по указанному договору купли-продажи.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока обстоятельства виновности С.Р. Марданшина и Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э. свидетельствуют о незаконных действиях МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 16.12.2005 № 106-КП, повлекших лишение муниципального образования г. Владивосток спорного имущества, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что исковые заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу установленных судом первой инстанции и принятых апелляционной коллегией во внимание следующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Градис».

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи 16.12.2005 № 106-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ «АПМЗН» Марданшина