Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-10887/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-10887/2011

21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от заявителя – Хорьков В.А., доверенность от 21.06.2011, сроком действия на 3 года,

от Находкинской таможни – Яцина С.Н., доверенность от 13.09.2011 № 11-31/20903, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6433/2011

на определение от 11.08.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-10887/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Гусева Михаила Николаевича

к Находкинской таможни

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/281008/0011244, выраженного в письме № 10-14/08148 от 13.04.2011, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 64.120,90 руб.

В ходе разбирательства по делу Находкинская таможня заявила ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел № А51-10885/2011, № А51-10886/2011 и № А51-10887/2011.

Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, в их рамках заявлены требования об оспаривании одного и того же решения таможенного органа в части, касающейся возврата таможенных платежей по соответствующей таможенной декларации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, в связи с чем вынес определение от 11.08.2011 об отказе в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным определением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов о незаконности принятого судебного акта, таможенный орган сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся судебные дела по заявлениям индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по каждой конкретной ГТД. Следовательно, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство увеличит количество судебных дел и повлечет за собой взыскания с таможни необоснованных судебных издержек.

В связи с чем Находкинская таможня просила отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседании отклонил доводы таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеются дела по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения Находкинской таможни, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявленное по каждой конкретной ГТД.

Основанием для обжалования решения таможенного органа является несогласие заявителя с произведенной корректировкой таможенной стоимости.

Поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого приняты решения о корректировке таможенной стоимости, осуществлялся по разным ГТД, разным наименованиям товаров и разного количества ввезенного товара, данные обстоятельства подтверждаются различными коносаментами, инвойсами, упаковочными листами, платежными документами, следовательно, при рассмотрении заявленных требований по каждому делу надлежит исследовать документы, относящиеся к каждой конкретной поставке товаров.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения корректировок таможенной стоимости спорного товара, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением таможенным органом процедур проведения корректировок таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД,  являются различными и подлежат исследованию в соответствии с документами, представленными по каждой  ГТД.

Следовательно, по каждому делу подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, соответственно, оснований для объединения указанных таможней дел в одно производство нет.

То, что оспариваемый в рамках указанных дел отказ таможни в возврате спорных денежных средств оформлен одним письмом и мотивы, по которым Находкинская таможня приняла свое решение об отказе в возврате, совпадают по всем ГТД, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел повлечет взыскание с него по каждому делу необоснованных судебных издержек, коллегией во внимание не принимается, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов  не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу №А51-10887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович