Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-823/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-823/2010

 21 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ВладБалт» Полонский Д.Е. (определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу № А51-823/2010);

от уполномоченного органа – Григорьева М.А. (дов. от 04.07.2011 № 12-45-1822);

от ООО «Пальма-Трейд» - Дорофеева М.В. (дов. от 12.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пальмо-Трейд»

апелляционное производство № 05АП-6061/2011

на определение от 21.06.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-823/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Асток»

к ООО «ВладБалт»

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 ООО «ВладБалт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Определением от 23.03.2011 продлены срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ВладБалт», полномочия конкурсного управляющего до 21.09.2011.

Конкурсный управляющий ООО «ВладБалт» Полонский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2010, заключенного между ООО «ВладБалт» и ООО «Пальмо - Трейд» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Определением от 21.06.2011 признан недействительным договор уступки права требования от 01.04.2010, заключенный между ООО «ВладБалт» и ООО «Пальмо-Трейд». Суд обязал ООО «Пальмо-Трейд» возвратить ООО «ВладБалт» права требования к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» на сумму 25 743 304 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Пальмо-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС от 24.07.2003 № 73 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанных с обращением ценных бумаг», просит изменить резолютивную часть определения, обязать ООО «ВладБалт» возвратить ООО «Пальмо-Трейд» уплаченный векселями денежный эквивалент в размере 13 680 000 руб. В судебном заседании представитель уточнил требования апелляционной жалобы, просил возвратить ООО «Пальмо-Трейд» векселя, применить правила двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие у конкурсного управляющего векселей, поскольку они ему не передавались, в связи с чем возвратить их не может.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 между ООО «ВладБалт» и ООО «Пальмо-Трейд» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ВладБалт» (Цедент) передало ООО «Пальмо-Трейд» (Цессионарий) принадлежащие ему права требования к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» на сумму 25 743 304, 75 руб.

В оплату за уступленное право требования должнику были переданы простые векселя в количестве 13 штук на общую сумму 13 680 000 руб., векселедателем по указанным векселям являлся сам должник.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку получено неравноценное встречное исполнение обязательств второй стороной сделки, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Пальмо-Трейд» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен (01.04.2010) после принятия (29.01.2010) судом к производству заявления о признании ООО «ВладБалт» несостоятельным (банкротом).

По условиям данного договора сумма уступаемого должником права требования составляет 25 743 304 руб. 75 коп., сумма задолженности цедента перед цессионарием, погашаемая должнику в связи с заключением оспариваемого договора, составляет 13 680 000 руб., следовательно, полученная сумма меньше на 12 063 304 руб. 75 коп. за передаваемое право требования.

На дату заключения оспариваемого договора ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» с 28.10.2008 до 06.10.2010 (дело №А51-1640/2008) находилось в процедуре банкротства – внешнего управления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существовала реальная возможность у должника взыскать уступленное право требования с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, встречное исполнение по оспариваемой сделке получено должником в форме простых векселей, обязанным по которым является сам должник. Из условий договора уступки права требования следует, что указанные векселя выданы сроком «по предъявлении, но не ранее 22.10.2008».

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит в том числе простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, а также указание срока ее платежа.

Нормы о сроке платежа по переводному векселю применяются также в отношении простого векселя (п.77 Положения).

Вместе с тем, переводный вексель может быть выдан сроком «по предъявлении», т.е. он оплачивается при его предъявлении (пп.33 и 34 Положения). Такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае годичный срок или указанный в векселе срок его предъявления течет с этого определенного срока.

С учетом указанных норм Положения о переводном и простом векселе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления простых векселей истек 22.10.2009.

Следовательно, векселя на дату заключения оспариваемой сделки утратили свой правовой статус и не могли быть переданы в оплату полученной задолженности.

При таких обстоятельствах, имеет место неравноценность встречного исполнения и имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражение ООО «Пальмо-Трейд» в части того, что конкурсным управляющим не составлена оценка несоразмерности совершенной сделки, поскольку с учетом указанных выше норм, данный довод не имеет значения, так как согласно Положению о переводном и простом векселе в данном случае могло быть передано только денежное обязательство, предоставляющее ее держателю право требовать уплаты долга.

Суд первой инстанции счел, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел перед ООО «Асток» задолженность по договору процентного займа от 21.03.2008 в размере 1 294 722 руб. 94 коп. основного долга и 183 081 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 по делу №А51-14219/2009 и указанное обстоятельство явилось основанием возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В результате совершения сделки ООО «Пальмо-Трейд» передано имущество на 25 743 304 руб. 75 коп., что составляет 175 процентов от балансовой стоимости активов должника, что следует из бухгалтерского баланса должника на конец 2009г., согласно которому балансовая стоимость активов ООО «ВладБалт» составляла 14 693 000 руб. Кроме того, переданное право требования являлось единственным ликвидным имуществом должника, требование по взысканию задолженности в размере 25 743 304 руб. 75 коп. было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 17.07.2008 в деле о банкротстве ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, а также абз. 32 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дающего определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемая сделка причинила вред кредитору должника – ООО «Асток», поскольку повлекла уменьшение размера имущества должника и утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения сделки ООО «Пальмо-Трейд» имело право требовать взыскание с ООО «ВладБалт», как векселедателя задолженности по векселям, следовательно, могло быть кредитором третьей очереди