Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А59-1708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1708/2011

 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Коваленко А.В. (представитель по доверенности № 08 от 19.04.2011);

от истца: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерному обществу "Пасифик"

апелляционное производство № 05АП-5486/2011

на решение от 05.07.2011 по делу №А59-1708/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи С.И. Ким

по иску отрытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43) в лице ОП "Энергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172)

о взыскании 213 587 руб. 90 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» (далее - ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с  иском к закрытому акционерному обществу «Пасифик» (далее - ЗАО «Пасифик») о взыскании неустойки за превышение коэффициента реактивной энергии согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 12.03.2010 №110725 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года в сумме 213 587 руб. 90 коп.

Решением от 05.07.2011 с ЗАО «Пасифик» в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана неустойка в сумме 140 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 271 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Пасифик» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 16 раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), указывает, что порядок взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения при превышении покупателем предельных значений соотношения потребления активной и реактивной энергии прямо предусмотрен действующим законодательством, любое нарушение такого порядка является недопустимым и незаконным, следовательно, дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору энергоснабжения является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

 От ОАО «Сахалинэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Пассифик» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №110725 от 12.03.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии, и мощности.

В пункте 3.1.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выполнять обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в ведении покупателя энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом 13109-97, обеспечивать соблюдение значения соотношений потребления активной и реактивной мощности. Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ, tg фи не выше 0,35 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 0, 4 кВ.

12.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, где предусмотрели, что за неисполнение предусмотренных пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше (0,35 кВ), покупатель оплачивает неустойку гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном в дополнительном соглашении.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года и в январе, феврале 2011 года допустил превышение tg фи, что подтверждается сведениями о потреблении электроэнергии ответчика.

На основании положений дополнительного соглашения о размере неустойки и сведений, представленных ЗАО «Пасифик» о потреблении электроэнергии за  спорные периоды, ОАО «Сахалинэнерго» определило коэффициент неустойки и выставило ответчику в 2011 году счета-фактуры за май-декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года на общую сумму 213 587 руб. 90 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий пункта 3.1.5 договора, выразившегося в превышении tg фи, подтверждается материалами дела, а уплата неустойки за данное нарушение предусмотрена заключенным сторонами дополнительным соглашением от 12.03.2010 к договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421 ГК РФ, пришёл к верному выводу о правомерности исковых требований ОАО «Сахалинэнерго».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения подлежат отклонению. Нормативные акты, регулирующие порядок расчетов за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчетов за оказание системных услуг, на момент рассмотрения  спора отсутствуют. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения дополнительного соглашения от 12.03.2010, заключенного в порядке статьи 421 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом  ссылки заявителя на положения пункта 16 раздела 2 Правил №861 судом не принимаются, поскольку дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Довод ответчика о том, что истец является единственным поставщиком электроэнергии, является несостоятельным, так как пункт 1 статьи 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, понуждение к заключению договора, а в данном случае – к заключению дополнительного соглашения к договору, не допускается. Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано ответчиком в отсутствие его воли к этому, не представлено. При этом незаключение дополнительного соглашения не влечёт за собой прекращение действия договора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 по делу А59-1708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков