Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А24-1206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1206/2011

 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания   А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Малюта Т.Г. – представитель по доверенности от 01.09.2011 (сроком до 31.12.2011); Супрун А.С. – представитель по доверенности от 10.06.2011 (сроком до 31.12.2011);

от государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации: Репях Ю.Г. – представитель по доверенности от 13.01.2011 (сроком на 1 год);

от Министерства обороны Российской Федерации: Чистякова О.В. (главный специалист – эксперт  Департамента претензионной и судебно-правовой работы по доверенности № 2219А от 29.06.2011);

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации 

апелляционные производства №№ 05АП-5267/2011, 05АП-5398/2011

на решение от 23.06.2011 по делу №А24-1206/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи  С.П. Громова

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1)

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ИНН 4101036498 ОГРН 1024101016983, Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 42), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г.Москва, ул.Знаменка, 19)

о взыскании 130 277 394 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (далее - 261 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 130 277 394 руб. 30 коп. долга по государственному контракту №391 от 01.01.2009 на водоснабжение и водоотведение за период с января по декабрь 2009 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением от 23.06.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 261 ОМИС и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами.

         261 ОМИС в апелляционной жалобе просит решение от 23.06.2011 отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункт 2.3.26 в редакции протокола разногласий от 25.06.2009 подразумевает установку абонентом прибора учёта исходя из наличия финансирования со стороны главного распорядителя. Заявитель оспаривает применённый истцом в расчете диаметр сечения труб и режим работы. Жилой дом по ул.Океанская, 92б был передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи от 25.05.2003, в связи с чем 261 ОМИС не обязано производить по нему расчет. Услуги должны быть оплачены исходя из расчетных договорных данных, указанных в контракте, то есть по цене контракта, начисление истцом стоимости услуг по существу изменяет цену контракта, которая является твёрдой.

         Минобороны России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не учтены положения Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которым в статью 120 ГК РФ внесены изменения, согласно которым собственник имущества учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

         От МУП «Петропавловский водоканал» в адрес суда поступили отзывы на апелляционные жалобы 261 ОМИС и Минобороны России, в которых истец выразил несогласие с изложенными в них доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Судебное заседание апелляционной инстанции 14.09.2011 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Арбитражным судом Камчатского края проверены полномочия представителей истца и 261 ОМИС.

         Представитель 261 ОМИС поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

         Представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу 261 ОМИС.

         Представитель истца на доводы жалоб ответчиков возразил по основаниям отзывов на апелляционные жалобы.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между МУП «Петропавловский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и 261 ОМИС (абонент) был заключен государственный контракт №391 от  01.01.2009 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, предметом которого являлась поставка (продажа) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (за плату) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от всех источников водоснабжения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта учет воды осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, указанных в Приложении №1/1. Количество сброшенных в канализацию абонентом сточных вод учитывается в соответствии с разделом IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).  

Пунктом 3.7 контракта (в редакции протокола согласования от 25.06.2009) предусмотрено, что при отсутствии приборов учёта питьевой воды на момент заключения контракта, расчет объёмов потребляемой питьевой воды в течение первых 30 дней с момента заключения контракта производится согласно нормативному расчёту, начиная с 31 дня расчет производится согласно п. 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта (в редакции протокола согласования от 25.06.2009) расчет производится исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии, полном сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения в случаях потребления воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении межповерочного срока (отсутствие  или уклонение от установки прибора учёта расхода питьевой воды).

Виду отсутствия на объектах 261 ОМИС приборов учета, как при заключении контракта, так и в период его действия МУП «Петропавловский водоканал» начислило и предъявило 261 ОМИС к оплате за спорный период счета-фактуры на оплату водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167 и п. 3.4 контракта. Учитывая положения пункта 3.7 контракта за оказанные услуги в январе 2009 года расчет стоимости произведен по нормативному расчёту. С учётом частично произведенных оплат у 261 ОМИС перед истцом образовалась задолженность в сумме 130 277 394 руб. 30 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 3.7 контракта в редакции протокола согласования от 25.06.2009 стороны договорились, что при отсутствии приборов учёта оплата услуг будет производиться за количество коммунального ресурса, определённого в соответствии с пунктом 3.4 контракта.  

Согласно пункту 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами №167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил №167.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Данным нормам соответствует пункт 3.4 контракта.

         Поскольку факт отсутствия на объектах 261 ОМИС в спорный период приборов учёта следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведённый истцом расчёт объёма услуг водоснабжения и водоотведения в порядке пункта 57 Правил №167, в связи с чем пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом расчёт за январь 2009 года правомерно и обоснованно выполнен в соответствии с нормативным расчётом по объектам, согласованным сторонами в Приложении №1/1 к контракту (пункт 3.7 контракта, статья 544 ГК РФ). Возложение на Минобороны России субсидиарной ответственности соответствует положениям статей 120, 399 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         Доводы 261 ОМИС об отсутствии финансирования со стороны собственника имущества учреждения отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

  Доводы 261 ОМИС о том, что оно в полном объёме оплатило услуги в соответствии с расчетными договорными данными, указанными в контракте, нарушают положения статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 3.7 контракта стороны согласовали, что при отсутствии приборов учёта, начиная с февраля 2009 года оплата услуг будет производиться за количество коммунального ресурса, определённого в соответствии с пунктом 3.4 контракта, который аналогичен по содержанию пунктам 57, 77 Правил №167. Следовательно, оплата абонентом водоснабжения и водоотведения исходя из расчетных договорных данных противоречит условиям принятых обязательств по контракту.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что дом по ул.Океанская, 92б был передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи от 25.05.2003, следовательно, на 261 ОМИС не может быть возложена обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения по указанному объекту. Из пункта 2.1.2 контракта следует, что поставка воды и прием сточных вод осуществляется по объектам, указанным в приложениях №№ 1, 3 к контракту. Объекты по адресу ул.Океанская, 92Б (стоматологическая поликлиника 261 ОМИС и в/ч 70019) поименованы в приложении №1 к контракту при его заключении 01.01.2009, абонент не обращался к ресурсоснабжающей организации с целью исключения указанного адреса из перечня объектов, в отношении которых оказываются коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на объекты по адресу: ул.Океанская, 92Б у МУП «Петропавловский водоканал» имеются  договоры с иным лицом, о том, что по данным объектам производится оплата третьими лицами.

Доводам Минобороны России о несогласии с диаметрами труб дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Возражения относительно диаметров присоединения по объектам: 38 стоматологическая поликлиника (в/ч 70019), в/ч 70076,