Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А24-1206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здание лаборатории измерительной техники (1528 ЛИТ), здание управления МИС документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих данные о диаметрах водопроводного ввода, содержащихся в представленных истцом актах обследования, заявителем в материалы дела не представлено.   По остальным объектам 261 ОМИС разногласий по диаметрам присоединения между сторонами не возникло, что нашло свое отражение как в расчете истца, так и в расчете ответчика. При этом по в/ч 22953 (арсенал) и зданию управления ОМИС истец согласился с диаметрами вводов ответчика и произвел в связи с этим корректировку своего расчета. Производство расчёта объёма потребления исходя из круглосуточного режима работы соответствует положениям пункта 3.4 контракта (в редакции протокола согласования от 25.06.2009) и пункту 57 Правил №167.

Судом отклоняется довод 261 ОМИС о том, что пункт 2.3.26 в редакции протокола разногласий от 25.06.2009 подразумевает установку абонентом прибора учёта исходя из наличия финансирования со стороны главного распорядителя. Положения указанного условия контракта не освобождают абонента от обязанности производить расчет в соответствии с принятыми на себя обязательствами, предусмотренными пунктами 3.4, 3.7 контракта.

Доводы Минобороны России о том, что оно не отвечает по долгам учреждения в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 12 статьи 33 указанного закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. В настоящем деле спорным периодом являются правоотношения сторон, возникшие в 2009 году. Доводы заявителя о том, что спор рассматривался в суде в 2011 году, следовательно, статья 120 ГК РФ подлежит применению с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ, основаны на неверном толковании статьи 4 ГК РФ, согласно пункту 1 которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2011  по делу №А24-1206/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко