Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-3898/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частности, размер указанных ставок регулируется Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изложенные нормы закона позволяют суду апелляционной прийти к выводу, что к рассматриваемому спору подлежит применение положений п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, в которых указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции от 22.07.2008, с изм. от 24.07.2008), и что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному действовавшим до введения в действие ЛК РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ») Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», а также иных дополнительных сумм, законодательством не предусмотрено, получение истцом от ответчиком денежных средств (арендной платы), составляющих сумму повышающего коэффициента за период с момента заключения договора аренды лесного участка от 02.10.2008, в бюджет Приморского края, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений ст. 73 ЛК РФ следует, что они обладают признаками императивности и не предполагают возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон, чем тот, который в них закреплен.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы истца о том, что в случае заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения аукциона величина арендной платы должна определяться по соглашению сторон договора аренды, но не ниже минимального размера арендной платы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что по решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.08.2009 № 5205/08-5 по делу № 22-к выявлены нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ответчику предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в применении истцом различных повышающих коэффициентов при взимании арендной платы, поскольку действия истца по установлению в договорах аренды лесных участков дополнительно к минимальному размеру платы части арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, произвольно без соответствующего нормативного обоснования путем применения различных повышающих коэффициентов, создает неравные условия для юридических лиц, обратившихся с соответствующим заявлением, в осуществлении ими лесозаготовительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными вывод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ничтожными условия договора аренды лесного участка в части установления арендной платы сверх базовых ставок, установленных Постановлением Правительства РФ № 310, в силу того, что установленные судом первой инстанции и подтвержденные апелляционной коллегией обстоятельства отсутствия законных основания для внесения ответчиком в бюджет Приморского края таких дополнительных, установленных в договоре аренды лесного участка от 02.10.2008 арендных платежей, свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ условие спорного договора аренды о взимании арендной платы по сверхминимальным ставкам ничтожно как противоречащее требованиям закона и иных правовых актов независимо от признания его недействительным судом, недействительно с момента заключения данного договора аренды и не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные номы права и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны факт неосновательности (без установленных законом, иными правовыми актами оснований) взимания ответчиком арендных платежей по сверхминимальным ставкам, факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей по сверхминимальным ставкам и размер неосновательного обогащения - 1 346 659 рублей.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований по взысканию с ответчика в пользу истца 1 346 659 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова