Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А51-6171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6171/2011

 22 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Жукович И.В. (руководитель юридической группы Артёмовского отдела по доверенности №ДЭК – 0-15/176 Д от 02.12.2010);

от ответчика: Безсонова Н.Н. (представитель по доверенности №7 от 01.08.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "30 судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-5917/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-6171/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, местонахождение: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" (местонахождение отделения: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 42)

к ОАО "30 судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083, местонахождение: Приморский край, г. Фокино, пгт Дунай, ул. Судоремонтная, 23)

о взыскании 11 873 131 руб. 86 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского отделения Дальэнергосбыта обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ОАО  «30 судоремонтный завод» о взыскании 11 352 070 руб. 97 коп. - сумма долга за поставленную в декабре 2010 - апреле 2011  на основании  договора энергоснабжения № А0807 от 01.12.2006 электрическую энергию; 521 060 руб. 89 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п. 8.5 договора за период с 19.01.2011 по 14.04.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 382 673 руб. 81 коп., из них: 11 352 070 руб. 97 коп. - сумма долга; 24 000 руб. - пени; 6 602 руб. 84 коп. - госпошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 497 060 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика пени, обосновывая их тем, что поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами 01.12.2009 (о чем свидетельствует отсутствие иных дат в местах проставления подписей сторонами), п.8.5 договора энергоснабжения не подлежит применению с указанной даты. Поскольку требования предъявлены за период с 19.01.2011 по 14.04.2011, начисление пени по п.8.5 за данный период производиться не должно. Подписание протоколов разногласий 15.04.2011, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку условие п.8.5 не вошло в указанные протоколы, следовательно, считается урегулированным сторонами с даты подписания дополнительного соглашения 01.12.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность погасить кредиторскую задолженность по оплате потребленной электроэнергии по причине приостановления операций по счетам организации. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако оспорил решение суда в части снижения судом суммы пени по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 г. между ОАО «Дальэнего», правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «30 судоремонтный завод» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № А0807 сроком до 31.12.2007 г. с условием о пролонгации, в связи с чем, отношения сторон регулировались в спорный период данным договором. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2009 г. с протоколами разногласий к соглашению.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжения № А0807 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказываемые услуги.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора и не урегулированные сторонами, были устранены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 г. по делу № 4870/2007 27-131.

Согласно п. 1.2. договора № А0807 договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (расчетный период) стороны определили в Приложении               № 2 к договору.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность стороны установили в разделе 6 договора. Так, в п. 6.4. договора стороны установили, что Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, счет-фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данной счет-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 поставил ответчику электроэнергию на сумму 11 852 070 рублей 97 копеек и выставил счета-фактуры. Ответчик оплатил задолженность частично на сумму 500 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 11 352 070 рублей 97 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт получения в спорный период электрической энергии и ее количество подтверждается приложениями к договору энергоснабжения, содержащими перечень измерительных комплексов, договорные величины отпуска электроэнергии, договорные значения потребляемой мощности, а также ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии в спорный период, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству электроэнергии ответчиком не высказано.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определена на основании постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 г. № 44/15, от 30.12.2009 г. № 47/3.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 352 070 руб. 97 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора энергоснабжения № А0807 от 01.12.2006 стороны договорились об ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора, в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора в части оплаты фактически потребленной электроэнергии является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 521 060 руб. 89 коп. за период с 19.01.2011 по 14.04.2011 (включительно).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС указал, что если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 521 060 руб. 89 коп., учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, в связи с чем подлежит уменьшению до 24 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. В связи с чем возражения истца в данной части не принимаются.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании пени, поскольку дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. пункт 8.5 исключен, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, в процессе подписания дополнительного соглашения от  01.12.2009 г. у сторон возникли разногласия, которые были урегулированы сторонами в протоколах разногласий. В окончательной форме дополнительное соглашение было подписано только 15.04.2011. Следовательно, пункт 8.5 договора, предусматривающий санкцию за несвоевременную оплату, исключен из договора с 15.04.2011.

Поскольку истцом заявлены требования за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период с декабря 2010 по апрель 2011, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени на основании пункта 8.5 договора № А0807 является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств, риск наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. неполучение прибыли, неисполнение обязательств со стороны недобросовестных контрагентов. Неплатежеспособность контрагентов не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве