Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А51-675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-675/2011

 22 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК – Чесноков А.Г. по доверенности от 04.08.2011 №18, паспорт 05 07 407421,

от ответчика: МУП «Уссурийск-Водоканал» - Андрещук Н.В. по доверенности от 18.01.2011, паспорт 05 04 014056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5912/2011

на решение от 26.07.2011

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-675/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

к МУП "Уссурийск-Водоканал"

о взыскании 1 972 083 540 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее Управлении, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП «Уссурийск-Водоканал» (далее предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 972 083 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит хронологию этапов работы ответчика в части получения разрешительной документации на проект  мелиоративных работ на спорном водном объекте (бассейн реки Раздольная), указывает на привлечение ответчика к административной ответственности постановлениями государственного инспектора управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 09.11.2009 №39/503-09, №40/503-09 за нарушение правил охраны водного объекта по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, поддержание указанных постановлений всеми инстанциями арбитражных судов по делам А51-21798/2010, А51-21799/2010, признавшими в действиях ответчика нарушение положений ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ, ст. 34,37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, обосновывает правильность заявленного ко взысканию размера компенсации вреда, причиненного окружающей среде, указывает на неверное толкование судом первой инстанции данных нормативных актов, приведших к вынесению неправильного решения, подлежащего отмене.

В поступившем через канцелярию 05.09.2011 письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований. Отмечает неверное толкование и применение истцом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (далее Методики) в части содержания и сроков применения указанного акта. Ссылается на отсутствие проведения исследований и анализов на местности, подтвердивших бы фактическое причинение вреда водному объекту либо окружающей среде. Указывает на отсутствие опровержения данных проведенного независимого эколого-аудиторского заключения, представленного в материалы дела ответчиком. Полагает доказанным и не опровергнутым истцом, что величина годового стока наносов  превышает величины фактического забора  наносов на спорном водном объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения  Уссурийского городского округа №28 от  28.12.2007, №27 от 25.12.2008. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия мотивированного обоснования уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией МУП «Уссурийск-Водоканал»  в 2006 году разработан  и утвержден  рабочий  проект «Мелиоративные   работы в   бассейне   реки «Раздольная»  по расчистке пескогравийных намывных кос на участках №3; №4; №5; №6.

     В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» от 06.03.2006, разработанному на основании постановления  главы администрации Уссурийского ГО Приморского края от 19.01.2006 №30, ответчиком запланировано проведение гидромелиоративных работ (выборка песка в русле намывных кос) на четырех участках, расположенных в административном отношении в Уссурийском районе Приморского края в бассейне реки Раздольная в пределах 103-110 км от устья общей площадью 7,1 га, для расчистки русла от наносов с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций для увеличения пропускной способности реки и уменьшения риска размыва пахотных земель, с дальнейшим использованием изъятой песчано-гравийной смеси (далее  ПГС) для строительно-хозяйственных нужд жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского ГО.

Согласно указанному проекту ответчику разрешалось в течение 2006-2011 в установленные сроки (с 20.11 по 01.03) осуществить выборку ПГС с намывных кос № 3, № 4, № 5, № 6, расположенных в русле реки Раздольная.

Общий объем выемки грунтов в течение пяти лет в соответствии с согласованным Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю заключением государственной экологической экспертизы, с тахеометрической съемкой участка намывных кос,  должен был составить 90000 м3 или 18000 м3 в год. Согласно рабочего проекта «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» установлен порядок выемки грунтов: 2006-2007 зачистка от ПГС № 3 в объеме 18000 м3; 2007-2008 зачистка от ПГС № 4 в объеме 18000 м3; 2008-2009 зачистка от ПГС № 4 в объеме 18000 м3.

В соответствии с представленной ФГУ «Приморрыбвод» рыбохозяйственной характеристикой реки Раздольная от 17.01.06г. №05-39/44  указанная река, в том числе участки №3; №4; №5; №6 в русле реки являются водотоком высшей категории рыбохозяйственного водопользования.

В ходе  административного расследования в 2009 году установлено, что в нарушении рабочего проекта, ответчик осуществлял добычу ПГС из водного объекта в объеме, превышающим объём выбранного ПГС за период 2007-2009 г.г. на 154764 м3 по сравнению с согласованным заключением государственной экологической экспертизой объёмом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 21.07.2009, протоколах об административном правонарушении от 09.11.2009 № 39/503-09, № 40/503-09, на основании которых административным органом приняты постановления от 09.11.2009 №39/503-09, №40/503-09 о назначении административного наказания, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ, на ответчика наложен административный штраф.

 Решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делам №А51-21798/2010 и № А51-21799/2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требования ответчика о признании незаконным и отмене указанных постановлений отказано, судебные инстанции признали доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

 На основании п.2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», формулы №9 указанной методики истцом проведен расчет причиненного ущерба, согласно которому ответчик причинил вред водному объекту в размере 1 972 083 540 рублей, что явилось основанием подачи настоящего иска.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Гражданско-правовой институт возмещения вреда, в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, в рассматриваемом споре основывается на наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя в качестве необходимой совокупности элементов факт непосредственного причинения вреда как негативных материальных последствий нарушения субъективного права определенного лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие какого либо из приведенных элементов состава гражданского правонарушения исключает применение мер ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт добычи ответчиком ПГС на песчаных косах подтвержден вступившими в силу решениями Арбитражного суда Приморского края  № А51-21798/2010 и № А51-21799/2010, которые в силу п.2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В то же время, факт добычи ответчиком ПГС на песчаных косах сам по себе не является подтверждением факта причинением данной добычей материального вреда водному объекту и окружающей среде.

В материалы дела истцом представлен расчет размера ущерба, с учетом корректировки (т. 1, л.д. 17-19, 23-25) рассчитанный по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее методика), утв. приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее Методика 2009 №87), на правильности которого настаивает истец.

Данный нормативный акт, будучи опубликованным 24.06.2009, вступил в силу с 05.07.2009. С указанной даты утратил силу Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее Методика 2007 №71)

Расчет размера ущерба произведен истцом за 2007, 2008, 2009 гг. на основании Методики 2009 №87. Апелляционной инстанцией отмечается неверное применение положений Методики 2009 №87 к периоду времени (2007, 2008 гг.), в течение которого указанная методика не действовала  ввиду применения иного нормативного акта – Методики 2007 №71.

В соответствии с п. 2. Методики 2009 №87 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что указание на материальные последствия нарушений водного законодательства в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов конкретизируются в п. 3 Методики, содержащем не исчерпывающий перечень видов причинения конкретного вреда водным объектам.

В соответствии с п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В материалах дела отсутствуют представленные истцом документы, подтверждающие проведение натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, и сделанных на их основе соответствующих выводов.

Ссылка истца на вступление в силу решений Арбитражного суда Приморского