Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А51-675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края  № А51-21798/2010 и № А51-21799/2010 как на доказательство соответствующих обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данными судебными актами затрагивался вопрос привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), материальные (фактические) последствия указанного нарушения судами не анализировались.

Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что указанный состав административного правонарушения является по своей правовой природе формальным, не включающим в себя материальные последствия совершенного нарушения. В силу изложенного оснований для позиции о преюдициальном значении указанных судебных актов как подтверждающих факт непосредственного причинения вреда водному объекту не имеется.

Апелляционная коллегия полагает неверным довод суда первой инстанции о непринятии расчета истца на том основании, что Методика 2009 №81  используется для расчета затрат, необходимых для фиксации и устранения причин связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения, при этом (п.10 раздела 2 методики) предполагается, что должны будут проводиться мероприятия по устранению нарушения и его последствий либо непосредственно вслед за фактом нарушения или в дальнейшем в соответствии с утвержденными в установленном порядке программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития, в то время как истом не представлены какие-либо доказательства, что им проводились или будут проводиться мероприятия по устранению нарушения и его последствий.

Коллегия обращает внимание, что согласно п. 10 Методики 209 №81 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается представленное в материалах дела аудиторское заключение ООО «Центр аудита и консалтинга «Экопроект» (т.3, л.д. 4-30), согласно которому ежегодная наносная деятельность р. Раздольная с избытком компенсирует фактические величины заборов песчано-гравийной смеси в 2007-2009 годах.     Данный вывод подкреплен представленными фотографиями, согласно которым не смотря на излишний забор ПГС, косы на р. Раздольная в настоящее время восстановлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 К.П. Засорин

Н.А. Скрипка