Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А51-9699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

архитектуры и градостроительства.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что получение и использование координат пунктов государственной геодезической сети при составлении межевого плана  должно осуществляться в установленном указанными правовыми актами порядке на основании разрешения уполномоченного  органа и проведение геодезической деятельности подлежит обязательной регистрации в уполномоченном органе.

Как установлено административным органом и судом, ООО «Землемер» при составлении межевых планов №№ 2500/101/11-21692, 2500/101/11-21478, 2500/101/11-21601, 2500/101/11-21588 использовало пункты и знаки государственной геодезической сети.

При этом за получением разрешения на использование координат государственных геодезических пунктов в органы госгеонадзора общество не обращалось, разрешение на использование координат не получало, оплату за пользование материалами и данными не производило. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом № 24-13/65 об административном правонарушении от 20.06.2011, межевыми планами №№ 2500/101/11-21692, 2500/101/11-21478, 2500/101/11-21601, 2500/101/11-21588, пояснениями лиц, участвующими в деле, зафиксированными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Следовательно, ООО «Землемер» осуществляло геодезические работы с нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих правонарушителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Землемер».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № ВАС-5482/11, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2011 № Ф03-3095/2011 по делу А51-723/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что геодезические работы, выполняемые при межевании, не подлежат регистрации, не принимается в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 3.2.1 Стандарта отрасли "Виды и процессы геодезической и картографической производственной деятельности. Термины и определения" ОСТ 68-14-99 - "Геодезические работы - категория полевых и камеральных работ, основным назначением которых является сбор данных для определения фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени".

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Работы по определению координат точек земной поверхности при межевании и составляют геодезические работы, которые являются самостоятельной отраслью деятельности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 209-ФЗ и Положения о государственном геодезическом надзоре геодезической и картографической деятельностью от 21.11.2006 № 705 проведение геодезических работ подлежит обязательной регистрации в уполномоченном органе.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, по которой квалифицированно деяние юридического лица и поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку межевые планы составлялись кадастровым инженером, которого и следовало было привлекать к административной ответственности, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами о вине общества в совершенном административном правонарушении и, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение отделом геодезии и картографии Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения вышеуказанного закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ во внимание не принимается.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Несвоевременное, по мнению ООО «Землемер», составление административным органом протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Протокол подтверждает факт совершения правонарушения. Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Другие доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней исходя из существа заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что всем доказательствам, представленным сторонами, материалам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2011 года по делу № А51-9699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева