Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А59-780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанием размера задолженности по коммунальным платежам, лицевых счетов и другой необходимой информации.

Из материалов дела следует, что обществом на 01.12.2010 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 750 493 руб., во исполнение обязательства по оплате уступаемых прав перечислено 480 175 руб., впоследствии службой судебных приставов, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, проводились мероприятия по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилсервис», поступающие средства также переводились на счет МУП «УК» в счет погашения задолженности.

В материалах дела не представлены доказательства, без каких конкретных документов, имеющихся в распоряжении МУП «УК» и не переданных им обществу, последнее не могло реализовать переданное право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, таким образом, отказ общества от исполнения договора нарушает положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ООО «Жилсервис» о несогласованности условий договора цессии с учредителем МУП «УК» судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4.1 Устава МУП «УК», имущество предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, а также осуществляет право пользования отведенной ему землей в пределах, определяемых действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ № 161, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, спорный договор цессии может быть признан недействительным в связи с нарушением ч. 4 ст. 18 ФЗ № 161 только по иску администрации Анивского муниципального района как собственника имущества и учредителя МУП «УК».

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается имеющееся в материалах дела согласование сделки по уступке прав (цессии) по обязательствам должников перед МУП «Управляющая компания» от 31.05.2010 №67 на №69 от 28.05.2010, подписанное председателем комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ»  В.Д. Ерохиным (лит дела 109), не оспоренное ответчиком в надлежащем порядке.

Указание ответчика на несогласованность предусмотренной договором неустойки и необходимость начисления ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, как основанное на неверном толковании условий договора. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который установил, что условие об уплате пени в размере 0,1 % от суммы платежа за данный месяц за каждый день просрочки согласовано сторонами в приложении № 01 (График ежемесячных выплат) к договору цессии, являющемся согласно п. 3.2 договора неотъемлемой его частью. Заявленные пени в размере 43 974 руб. 21 коп. апелляционная коллегия считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 по делу № А59-780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова