Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А51-9367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества подтвердила, что соответствующее уведомление капитаном судна действительно не направлялись.

      Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Судом установлено, что Общество имело необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения административным органом доказано.

              Довод жалобы со ссылкой на разъяснения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, размещенные на сайтах сети Интернет во внимание не принимаются, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем применению не подлежат.

              Также подлежит отклонению довод жалобы об имеющейся неопределенности обязанности проходить пограничный контроль российскими судами при плавании в каботаже.

              В соответствии с решением комиссии Совета Федерации по национальной морской политике по вопросу «Законодательное обеспечение каботажного плавания при пересечении государственной границы Российской Федерации судами под российским флагом: состояние, проблемы и пути решения» от 22.10.2010 № 3ю27-01/433 рекомендовано Правительству Российской Федерации поручить пограничной службе ФСБ России - до разработки и внесения соответствующих поправок в действующее законодательство о Государственной границе РФ рассмотреть возможность установления уведомительного порядка пересечения государственной границы РФ для судов с находящимися на них грузами и людьми, совершающими каботажные рейсы, по фактическому месту пересечения судном границ без отметки судовых документов в пограничных органах.

              Учитывая изложенное, а также разъяснения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю до разработки и внесения соответствующих поправок в действующее законодательство о Государственной границе РФ предлагается установить упрощенный уведомительный порядок пересечения государственной границы, без прохождения судами обязательной процедуры пограничного контроля по выходу (приходу) в пунктах пропуска через государственную границу.

              При таких обстоятельствах, уведомительный характер пересечения границы судами при каботажном плавании сохраняется. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом не были приняты какие-либо действия  по уведомлению о совершенном пересечении Государственной границы, что образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

              Относительно довода о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, суд отмечает следующее.

       Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

              В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

              В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

              Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело, при этом в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

              В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

              Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено телеграммой, отправленной 20.04.2011 в 09-44, о чем свидетельствует квитанция № 34096. Из уведомления отделения почтовой связи от 21.04.2011 следует, что по извещению за телеграммой представитель общества не являлся.

        Таким образом, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, а также совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушений порядка извещения не допущено.

      Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011  по делу №А51-9367/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв