Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А24-1676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с утвержденной технологией, обеспечивает прием/сдачу от перевозчика всех контейнеров грузополучателей/грузоотправителей, обрабатываемых на контейнерном терминале порта Петропавловк-Камчатский; производит складирование контейнеров и грузов в соответствии с действующими  технологическими картами, концентрацию, хранение груза на складах порта; согласовывает с перевозчиками условия и очередность приема/сдачи опасных, разрядных и скоропортящихся грузов; производит погрузку/выгрузку грузов и контейнеров на автотранспорт грузополучателей и грузоотправителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Терминал», оказывая на территории контейнерного терминала порта Петропавловск-Камчатский услуги, относящиеся в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, является субъектом естественных монополий.

Доказательства, опровергающие данные выводы, свидетельствующие о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, а также УФАС по Камчатскому краю неправильно определены границы названного рынка, в материалах дела отсутствуют, и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным антимонопольным органом факт доминирования ООО «Терминал» на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта Петропавловска-Камчатского.

В этой связи довод заявителя о не включения его в реестр  субъектов  естественных монополий  обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку  сам по себе реестр  является информационным ресурсом. Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Установив на основании представленных агентских договоров оказание обществом на территории контейнерного терминала порта Петропавловск-Камчатский услуг, относящихся в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, суд первой инстанции правильно признал ООО «Терминал» субъектом естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг погрузки и выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского.

Оценивая по существу вмененные заявителю антимонопольные нарушения и представленные антимонопольным органом доказательства суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, дал им правильную юридическую оценку, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Терминал» вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги субъектов естественной монополии, оказывающих услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах до принятия решения о введении госрегулирования является необоснованным исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» определено, что тарифы на услуги субъектов естественной монополии, оказывающих услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, которые подлежат государственному регулированию и контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются органами регулирования (Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) применительно к каждому конкретному субъекту естественной монополии в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечными услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством (п. 5).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по погрузке и выгрузке грузов, а также хранение грузов в морских портах.

Как следует из материалов дела, ООО «Термина» и ООО «Мортэк»  заключили агентский договор от 03.07.2009 № 02/09, по условиям которого ООО «Терминал» (принципал)  производит погрузку – выгрузку, складирование и хранение грузов (контейнеров), а  ООО «Мортэк» (агент) производит оформление  всех грузовых – перевозочных документов, осуществляет  учет поступивших и отправляемых грузов, оформляет получателям расходные ордера на получение  грузов и контейнеров  от принципала.

ООО «Терминал» утвердило и ввело в действие с 01.07.2009 тарифы на погрузочно- разгрузочные работы и связанные с ним услуги  приказом № 131  от 30.09.2009.  С 20.01.2010 приказом № 7 от 15.01.2010  действующие тарифы были увеличены на 5%.

В 2009 году ООО «Терминал» для оплаты услуг по погрузке – выгрузке, складирование и хранение грузов  (по агентскому договору) выставило ООО «Мортэк»  счета-фактуры на общую сумму 2 925 814 руб. 80 коп. (с налогом  на добавленную стоимость) для оплаты услуг по погрузке – выгрузке и хранение грузов, которые потребители оплатили.

При этом за 2 полугодие 2009 года  ООО «Терминал» было переработано  (оказано услуг) по погрузке- разгрузке  13 895 штук 20-40  футовых груженых контейнеров, за 1 квартал 2010 года  - 6166 штук. Доходы получены всего  за 2009 год – 297 157402 руб., за 1 квартал 2010 года -  118 602941 руб. 24 коп.

 Таким образом, тарифы  ООО «Терминал» превышают размер тарифов, установленных органами регулирования для субъектов естественных монополий в морском  торговом порту на  погрузку,  выгрузку и хранение грузов  -  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  и ООО «Владкам».

Между тем   Федеральная служба по тарифам или иные органы регулирования тарифы на услуги по погрузке и выгрузка грузов, а также хранение грузов в отношении ООО  «Терминал» не устанавливал. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

С учетом изложенного,  действия ООО  «Терминал»  по взиманию  платы за услуги по погрузке и выгрузка грузов, а также хранение грузов в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов являются нарушающими п. 10 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выявив факт ущемления обществом интересов хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг розничных рынков на территории Петропаловска-Камчатского, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя как нарушение п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении, принятые в отношении ООО «Терминал» обжалованные решение и предписание УФАС по Камчатскому краю соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, обязывая общество до установления органом регулирования тарифов на услуги, оказываемые ООО «Терминал», осуществлять в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского погрузку и выгрузку грузов, хранение грузов в пределах тарифов на указанные услуги, определенных в соответствии с законодательством РФ органами регулирования для субъектов естественной монополии ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Владкам», является необоснованным. Поскольку ООО «Терминал» были допущены нарушения п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию действий, которые привели к поддержанию тарифов на территории Петропаловска-Камчатского, подконтрольной УФАС по Камчатскому краю, то указание в предписании тарифа не свидетельствует о незаконности данного предписания, как вынесенного с превышением полномочий антимонопольного органа. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подобная формулировка оспоренного предписания УФАС по Камчатскому краю соответствует полномочиям антимонопольного органа, определенным ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 июля 2011 года по делу № А24-1676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева