Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А51-18525/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18525/2010

 26 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,  

при участии:

от ООО "Остин" (ОГРН 1067758220419, ИНН 7710647726) - представитель Олифриенко Д.В. - паспорт 0511 873038, доверенность от 22.12.2010 со специальными полномочиями (до перерыва),

от Федеральной таможенной службы РФ (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - государственный таможенный инспектор Аверкина А.А. - удостоверение ГС № 099333, доверенность от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин"

апелляционное производство № 05АП-6024/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-18525/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Остин"

к Федеральной таможенной службе РФ

третьи лица: Находкинская таможня

о взыскании 2 580 215 рублей 84 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании с Находкинской таможни убытков, понесенных ООО «Остин» в размере 1 448 002 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 Находкинская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2011 в порядке ст. 49 АПК удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 2 580 215 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Отметил, что факт несения им расходов на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, оказанных экспедитором, подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 207 от 07.04.2008, № 209 от 07.04.2008,№ 275 от 25.04.2008 и № 316 от 05.05.2008 и платежными поручениями № 132 от 21.04.2008, № 130 от 16.04.2008, № 193 от 22.05.2008, № 181 от 15.05.2008. Сослался на пункт 1.1.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2006 № 016/06/ТЭ, устанавливающий, что экспедитор обязан оплачивать от своего имени, но за счет клиента все счета, выставляемые участниками процесса перевозки грузов и другими организациями и учреждениями, услуги которых оказаны экспедитором от своего имени в интересах клиента. Поскольку вина ответчика в несвоевременном выпуске контейнеров истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, размер расходов истца на хранение подтвержден надлежащими доказательствами, принятое решение, по мнению заявителя, подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению.

В канцелярию суда от Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.09.2011 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела декларации таможенной стоимости на 1-м листе в обоснование возражения по апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2011 до 09 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.12.2006 филиал Компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» (Экспедитор) и ООО «Остин» (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции № 016/06/ТЭ, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказать услуги, по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет Клиента.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

01.01.2007 между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Компания) и филиалом компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» (Клиент) заключен контракт № КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Компания предоставляет Клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном порту. Контракт вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 или пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть контракт путем подачи второй стороне извещения за 30 дней до предполагаемого прекращения действия контракта (п. 7.1 Контракта).

28.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 7/2008 к контракту от 01.01.2007, которым установили, что контракт действует с 01.01.2007 до 30.04.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

22.02.2008 ООО «Остин» была подана таможенная декларация ГТД №10714040/220208/0003338 в Находкинскую таможню. Находкинской таможней 26.02.2008 оформлено поручение на досмотр товара в срок до 27.02.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. В акте досмотра от 26.02.2008 указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решение о выпуске товара было принято 14.04.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу № А51-8054/2008 признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД № 10714040/220208/0003338 как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу № А51-8054/2008 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг хранения контейнеров за период неправомерного удержания их таможенным органом в размере 2 580 215 рублей 84 копеек (с учетом уточнения) являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи таможенной декларации, (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют также функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно заключенному контракту № КС-П-32/2007 ООО «Восточная Стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК) выставило экспедитору истца счет-фактуру № 1987/04/08 от 24.04.2008, счет № 5853V от 23.04.2008, счет-фактура № 2803/03/08 от 31.03.2008, счет № 4851V от 31.03.2008, счет-фактура № 1635/04/08 от 22.04.2008, счет № 5741V от 21.04.2008, счет-фактура № 1441/04/08 от 21.04.2008, счет № 5664V от 18.04.2008  за хранение груженых контейнеров. Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по счету № 4851V, счету 5741V, по счету 5664V без замечаний.

Ведомостью – расчетом за переработку контейнеров № 5853 и № 4851 подтверждается, что ООО «ВСК» оказывались услуги по хранению заявленных контейнеров истца в период с 02.02.2008 по 31.03.2008.

ООО «ВСК» 24.04.2008 выставило Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед»  счет № 5853V от 23.04.2008, счет № 4851V от 31.03.2008, счет № 5741V от 21.04.2008, счет № 5664V от 18.04.2008 на оплату.

В свою очередь экспедитор Филиал компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» и истец в силу заключенного договора транспортной экспедиции № 016/06/ТЭ от 07.12.2006 подписали акт № 207 от 07.04.2008, акт № 208, № 209, № 275 от 25.04.2008, № 316 от 05.05.2008 о стоимости