Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А51-18525/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты истцом услуг по указанным актам.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами надлежащим образом подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности по настоящему делу несения экспедитором Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» расходов по оплате соответствующих услуг, оказанных ООО «ВСК».

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, является ошибочным.

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, установлению, в частности, подлежит факт причинения истцу ущерба и его размер. При этом под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы субъекта, чье право нарушено, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Несение истцом расходов по оплате хранения контейнеров подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом исполнение Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» своих договорных обязательств перед ООО «ВСК» предметом настоящего спора не является и не влияет на разрешение вопроса о возмещении истцу фактически понесенных расходов.

Факт противоправности действий Находкинской таможни установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу № А51-8054/2008, оставленным Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 без изменения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Расчет убытков осуществлен истцом на основании согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2007 № 3/2007 к контракту № КО-П-32/2007 от 01.01.2007 между ООО «ВСК» и ФК с ОО «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» стоимости хранения контейнеров в размере 2 000 рублей за хранение более 30 дней.

При проверке расчета суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена ошибка при подсчете размера убытков.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации следует, что таможенная стоимость товаров уточнялась до 11.04.2008, принята таможенным органом 06.03.2008. Данное обстоятельство подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

Согласно статье 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Поскольку истец выбрал неверный метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в рамках своих полномочий произвел корректировку таможенной стоимости. В силу чего апелляционная коллегия полагает, что взыскание расходов за хранение контейнеров за период с 28.02.2008 по 06.03.2008 является необоснованным, поскольку необходимость хранения контейнеров в указанный период обусловлена неправомерными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за период с 07.03.2008 по 14.08.2008, что составляет 1 168 677 рублей 97 копеек (2 000 рублей*13 контейнеров* 39 дней хранения + 18 % НДС).

При этом согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

         В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой, у истца возникли убытки.                Таким образом, убытки в сумме 1 168 677 рублей 97 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Федеральной таможенной службы.

 Исковые требования истца к Находкинской таможне удовлетворению не подлежат.

Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ согласно платежным поручениям № 59 от 03.11.2010 на сумму 27 481 рубль и платежному поручению № 67 от 03.12.2010 на сумму 26 806 рублей истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 385 рублей 92 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу №А51-18525/2010  отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО «Остин» 1 168 677 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек убытков, 16 263 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований на сумму 1 411 537 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 87 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Находкинской таможни отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Остин» 18 385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 92 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев