Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А51-5655/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

доказательств нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что при установлении начальной цены спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 19.10.2005 № 1260. Доказательства оспаривания результатов оценки (пункт 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), также как и доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что с проведением торгов в нарушении принципов равенства и открытости, конкуренция среди потенциальных покупателей намеренно исключена, а, соответственно, и покупная стоимость напрямую зависела от положений участвующих юридических лиц, следовательно, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока напрямую заинтересованы в признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и их возврате в муниципальную собственность, поскольку истцом не представлено доказательств заинтересованности в признании недействительными спорных торгов и заключенного по результатам их проведения спорного договора купли-продажи, а также, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что, при отсутствии в деле доказательств обратного, факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, не свидетельствует о том, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в признании недействительными спорных торгов и заключенного по результатам их проведения спорного договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ООО «Восток Бизнес Инвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счёл обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания спорных торгов недействительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание недействительным аукциона (результатов аукциона), а также спорного договора купли-продажи от 25.11.2005 № 060-КП относится к категории оспоримых сделок.

Как следует из правовой позиции абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, указано на нарушение проведения торгов, связанных с предоставлением покупателю – ООО «Восток Бизнес Инвест» льгот и преимуществ, нарушение принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытой деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных

действий установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/2010.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 13.02.2006 основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий Марданшина С.Р. руководителя МКУ «АПМЗН», в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Указанное постановление обжаловалось.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328 постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о разрешении наложения ареста на имущество оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Следовательно, уже с момента получения постановления о наложении ареста от 13.02.2006, и в ходе обжалования указанного постановления истец заведомо мог знать (предполагать) о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников МКУ «АПМЗН»,  а также имел возможность собрать достаточные доказательства нарушения порядка проведения торгов не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока).

Настоящие исковые требования поданы в арбитражный суд 19.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и оспоримых сделок (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу № 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными является пропущенным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности указанного договора.

  Судом первой инстанции правомерно не принято признание иска МКУ «АПМЗН», поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО «Восток Бизнес Инвест».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Ответчик – ООО «Восток Бизнес Инвест» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения общей площадью 39, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 14.

 В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

               В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.                Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на сохранение действия мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу.                 При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.                 Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находятся апелляционные жалобы по настоящему делу, принимая во внимание, что судом первой инстанции было указано на сохранение действия мер по обеспечению иска до вступления в силу решения суда, но не на их отмену, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу №А51-5655/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу №А51-5655/2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев