Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А24-1822/2011. Изменить решение

дополнительного соглашения являлось внесение изменений о наименовании сторон и изменение расчета арендной платы.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение является заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем пункт 3 дополнительного соглашения распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009, то есть имеет обратную силу.

Суд первой инстанции разрешая спор, сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/09, устанавливающее, что изменение размера арендных платежей в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, поэтому не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем из содержания рассматриваемого постановления не следует, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивая заключенное между сторонами дополнительное соглашение с точки зрения периода, на который оно распространяет свое действие, также исходит из принципа свободы договора, установленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны настоящего спора по своему усмотрению установили применение положений соглашения к отношениям, возникшим до его государственной регистрации, а также необходимость регистрации изменений в расчете арендной платы.

Таким образом, в заявленный истцом период (с сентября 2009 по август 2010) при определении размера арендной платы применению подлежит расчет от 01.01.2009, согласно которому арендная плата по договору составила 143 494 рубля 44 копейки (11 957 рублей 87 копеек х 12 мес.)

Поскольку решением суда по делу А24-3549/2010 с арендатора в пользу арендодателя за указанный период взыскана задолженность в размере 125 222 рублей 52 копейки, остаток долга составил 18 271 рублей 92 копейки, который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Вместе с тем неустойка как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит применению по истечении разумного срока для исполнения обязанности по внесению арендных платежей с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, как факта, порождающего соответствующие правовые отношения между сторонами в измененном виде, в том числе устанавливающего иной размер арендных платежей, а также распространение пункта 3 на отношения, возникшие с 01.01.2009.

Указанный вывод также следует из толкования пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», согласно которому соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора (в настоящем случае до государственной регистрации дополнительного соглашения), условий договора, свидетельствует только о согласии арендатора действовать в соответствии с условиями договора, но не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. В таком случае требование о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим договорные обязательства.

С учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, и с учетом даты государственной регистрации дополнительного соглашения (16.12.2009), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным является взыскание с ответчика неустойки за период с 24.12.2010 по 31.03.2011.

Суд, самостоятельно произведя расчет, установил, что размер неустойки за указанный период составляет 5 317 рублей 13 копеек (18 271 рубль 92 копейки * 0,3 % * 97 дней просрочки).

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, по собственной инициативе применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, снижение неустойки судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства ответчика  о ее снижении, равно как и доказательств ее несоразмерности, на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Изложенное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску осуществляется согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе является расходами истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу №А24-1822/2011  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» 23 589 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек, в том числе 18 271 (восемнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 92 копейки основного долга, 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 13 копеек пеней, а также 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 223 710 (двести двадцать три тысячи семьсот десять) рублей 11 копеек отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев