Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А59-2353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рубля 20 копеек и за водоотведение по тарифу 16 рублей 34 копейки. При этом такие тарифы на данные коммунальные услуги в спорный период для потребителей в установленном законом порядке не утверждались.

Правоотношения по осуществлению расчетов за водоснабжение и водоотведение возникли непосредственно между жильцами домов и ООО «СахГЭК», которое от своего имени производило расчет оплаты и направляло в адрес потребителей (абонентов) счета. Следовательно, соответствующая обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования при осуществлении расчетов возложена непосредственно на заявителя. Нарушение указанного порядка явилось основанием для привлечения общества к установленной законом ответственности по част 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

Как правомерно указал суд первой инстанции любое юридическое лицо, предъявившее к оплате счет за коммунальные услуги по самовольно установленным тарифам, может быть субъектом данного правонарушения. Принимая во внимание заключенный с ООО СКФ «Сфера» агентский договор № 01/10-У от 07.06.2010, общество непосредственно участвовало в отношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 07.06.2010 № 01/10-У также предусматривалось, что начисление платежей и внесение изменений по каждому лицевому счету общество обязуется осуществлять в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. Об этом свидетельствует и пункт 4.3.1 договора ресурсоснабжения питьевой водой и отвод сточных вод № 01-ВК от 07.06.2010, заключенного обществом с ООО СКФ «Сфера», согласно которому тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливаются согласно действующему законодательству.

Довод общества о том, что используемые в период с июля 2010 года по январь 2011 года в расчетах платы за услуги водоснабжения и водоотведения тарифы фактически были установлены администрацией города Южно-Сахалинска в рамках заключенного с ООО СКФ «Сфера» договора управления от 01.06.2010, не влияет на нарушение заявителем предусмотренного законодателем порядка ценообразования для целей привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора управления не содержат сведений о размере тарифов за услуги водоснабжения и водоотведения. В приложении № 4 к договору сторонами согласована лишь стоимость коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.

Довод общества о том, что общество заблаговременно обратилось в комиссию для установления тарифов на коммунальные услуги, правомерно признан судом необоснованным, поскольку с заявлением об утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения общество обратилось в уполномоченный орган только 15.11.2010 и данное заявление касалось утверждения тарифов на 2011 год, а не спорного периода.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер в целях  соблюдения положений Правил № 307 материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения инкриминируемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

Общество самовольно, без предусмотренных законом оснований установило тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение и использовало их при расчете с потребителями. Тем самым обществом нарушен установленный порядок ценообразования, в связи с чем  комиссия правомерно привлекала заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения заявителя к ответственности соблюдены.

Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 АПК РФ, коллегией не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу №А59-2353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина