Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А51-7400/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

              Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребил процессуальным правом, коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела. Ссылка на  возможность несения дополнительных необоснованных судебных расходов  не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и фактически распоряжается денежными средствами казначейство, которое и должно осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил  из положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, в соответствии с которым  администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями – принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главным администратором доходов федерального бюджета по таможенным платежам в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» и Федеральным законом от 13.12.2010 №357- ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» является Федеральная таможенная служба.

  Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и направлять поручение в орган казначейства для осуществления возврата в установленном законом порядке.

   Соответственно, Предприниматель Корчин А.А.  обоснованно адресовал свои требования к таможенному органу как к органу, осуществляющему администрирование таможенных платежей.

              Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

       В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2011 №2, заключённое между предпринимателем и адвокатом Сапрыгиным Евгением Анатольевичем на представление интересов декларанта в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД №10714040/061108/0025072.

  Факт оплаты юридических услуг в сумме 15.000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 №204, а факт оказанных услуг – актом приема-передачи услуг от 13.07.2011. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

              Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором №2 от 28.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 10.000 рублей.

             Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме -           10.000 рублей и по госпошлине 2.200 рублей является обоснованным.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011  по делу №А51-7400/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина