Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А51-7674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 17074/09 от 30.03.2010.

При указанных обстоятельствах, требование ТСЖ «Жигура, 44» о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, формы КС-2, КС-3 или сметы на установку окон в подъездах, на установку мусорных ковшей, установку малых архитектурных форм и ограждений детской площадки с декабря 2007 года по февраль 2010 года, не могут быть истребованы истцом у ответчика, так как ответчиком представлены истцу акты о приемке результатов вышеуказанных работ, а пункт 24 Положения не содержит указания, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя форы КС-2, КС-3 или сметы, в ней имеется ссылка на документы (акты) о приемке результатов работ.

Также необоснованным является требование истца об  истребовании у ответчика отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 44, за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, поскольку судом установлено, что ответчик  представил истцу отчеты, в том числе  и за период с 01.12.09г. по 01.11.10г., который в себя включает период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно указано, что применительно к правовой позиции, высказанной в постановлении ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случаях отсутствия у ответчика перечисленных выше документов вследствие не проведения соответствующих работ (проверок, измерений, инвентаризации, межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка и.т.д.), ответчик должен организовать проведение этих работ и получить соответствующие документы по итогам их проведения, поскольку в тот период, когда ответчик являлся управляющей организацией,  эти работы должны были проводиться, в связи с чем, управляющая организация должна была иметь эти документы и передать их истцу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу №А51-7674/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 18" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 296 от 12.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин