Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А51-7595/2011. Изменить решение

стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров, таможенный представитель как это предписано статьей 12 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной  стоимости товара от 03.05.2011 является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 495Б от 15.05.2011.

По условиям договора оказание юридических услуг № 495Б от 15.05.2011, заключенного между ЗАО «Давос» и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В., последняя взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/240311/0008511.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 15000 руб.

В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт приема-передачи услуг № 495Б-1 от 14.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 220 от 14.06.2011 и кассовый чек от 14.06.2011 на сумму 15000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 5000 руб. и отказывая во взыскании 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к дате подписания акта выполненных услуг № 495Б-1 от 14.06.2011 фактически представителем были выполнены действия только по подготовке иска и подачи его в суд, остальные действия, в том числе по представлению интересов заявителя в суде, указанным актом не охвачены, в сумму оплаты по договору не входят. В связи с этим судом отнесены на ответчика только судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные заявителем в связи с подготовкой иска.

Данный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку из анализа договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи услуг № 495Б-1 от 15.05.2011 следует, что стоимость услуг в размере 15000 руб. определена в целом за представление интересов ЗАО «Давос» в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/240311/0008511, в том числе и за осуществление представительства в суде.

То, что акт приема-передачи услуг № 495Б-1 был подписан сторонами на весь объем услуг по договору 15.05.2011, то есть до даты судебного заседания, не свидетельствует о том, что в указанную стоимость не вошла стоимость услуг по представлению интересов заявителя непосредственно в судебном заседании.

Пунктом 1.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц. В связи с этим интересы заявителя в судебном заседании представляла Ткачева М.П.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19.07.2011 подтверждается, что в судебном заседании, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство представитель ЗАО «Давос» - М.П. Ткачева присутствовала.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и факт его участия в судебном заседании, то есть фактического выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 5000 руб. – за подготовку заявления и 5000 – за участие представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Находкинской таможни судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Давос» подлежит частичному удовлетворению, понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу №А51-7595/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в общей сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей – копеек, из которых: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек  – по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова