Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А51-8395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-8395/2011

29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6533/2011

на решение от 04.08.2011

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-8395/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ЭЛТИ-М"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-М» (далее - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/180211/0005144, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 13.05.2011» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. 

Также  заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 04.08.2011 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Также с Находкинской таможни в пользу ООО «ЭЛТИ-М» решено взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., всего 17.000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10714040/180211/0005144 была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем ООО «ЭЛТИ-М» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки Обществом были предоставлены дополнительные документы, за исключением декларации страны-отправителя и прайс-листов завода изготовителя.

В соответствии с п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/180211/0005144, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 13.05.2011» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их  отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1097746739540, о чем ему выдано свидетельство серии 77 №013131210.

В феврале 2011 года во исполнение контракта № KF-20091215-001 от 18.12.2009, заключенного между обществом и компанией «KRAFTOOL MFG (SHANGHAI) CO., LTD» на таможенную территорию России ввезен товар 11 наименований, общей стоимостью 9.1680,33 евро. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/180211/0005144 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.05.2011» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (п.    3   ст.   64   ТК   ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение)   основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС  и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993    №5001-1 «О таможенном тарифе».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 18.12.2009 №KF-20091215-001, дополнение к контракту от 28.06.2010 №KF-20091215-001, дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2010 №KF-20091215-001,, коносаменты от 04.02.2011 №FVOST3011801, №FVOST3011856,  №FVOST3011806, №FVOST3011855, спецификации от 12.12.2010 №KF/E-20091215-014/11, от 12.12.2010 №KF/E-20091215-015/11,  инвойсы от 21.01.2011 №KF/E-20091215-014/11, №KF/E-20091215-015/11, упаковочные листы от 21.01.2011№KF/E-20091215-014/11, №KF/E-20091215-015/11, счета на оплату фрахта, паспорт сделки и другие документы в соответствии с описью

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 №536, в решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости» и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от   18.12.2009 №KF-20091215-001 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе, упаковочных листах. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой