Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А51-5912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что акт описи и ареста имущества должника от 13.04.2011 и акт ареста имущества должника от 13.04.2011 не подписаны лицом (Кузнецовой И.П.), которому передано имущество на хранение, формы вышеуказанных актов от 13.04.2011 со ссылкой на ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязательном привлечении лица, которому передается под охрану или на хранение имущество, при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества. Учитывая, что арест на имущество в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, апелляционный суд считает правомерным в данном случае проведение ареста имущества в отсутствие указанного лица.

Вопреки требованиям ст.ст. 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями требований законодательства при исполнении судебного акта.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель применил меры, направленные на принудительное исполнение требований взыскателя, которые предусмотрены ст.ст.68, 70 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты и действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного решения соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения в части несоответствия формы актов описи и ареста имущества, установленные Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26, несоответствия номера материалов исполнительного производства, указанного судебными приставами в постановлении о наложении ареста от 13.04.2011, акте ареста имущества, подписанными судебным приставом-исполнителем Татуковым А.А. и акте ареста имущества от 13.04.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Цымик Ю.В., является несостоятельной, поскольку изменение номера исполнительного производства произведено в рамках распоряжения УФССП России по ПК № 131 от 27.12.2010 в связи с перерегистрацией исполнительных производств, внесенных в программный комплекс «Судебных приставов», не оконченных на конец 2010, постановлением судебного пристава-исполнителя Татукова А.А. от 15.06.2011 внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2011, допущенные в связи с эти описки не привели к нарушению законных прав и интересов как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2011 года по делу № А51-5912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

 Н.В.Алферова

А. В. Пяткова