Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А24-1029/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в п.4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты оказанных охранных услуг за сентябрь-октябрь 2010 является обоснованным, а в части взыскания пени за август 2010 года не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности за указанный месяц.

Более того, поскольку пунктом 4.2. договора определено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и подписанного заказчиком акта выполненных работ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, в связи с чем, истец неправомерно начисляет пеню за просрочку платежа за октябрь 2010, начиная с 20.10.2010, поскольку за данный период у истца возникает возможность взыскивать пени, начиная с 11.11.2010.

Таким образом, суд правомерно установил, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 29 430 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов  за составление искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истец представил приходный ордер №444 от 24.03.2011 согласно которого, ООО ЧОП «Страж» оплатило на сумму 5  000 руб. адвокату Бузмаковой Н.С. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела,  объём предоставленных доказательств, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 3 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу №А24-1029/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин