Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А51-9700/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 Обществом не представлены доказательства того, что в государственном кадастре имеется информация о координатах пунктов опорной межевой сети.

При этом за получением разрешения на использование координат геодезических пунктов в управление Общество не обращалось, разрешение на использование координат не получало, оплату за пользование материалами и данными, а также регистрацию геодезических работ не производило. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

На  основании вышеизложенного подлежат отклонению Доводы Общества о том, что им осуществлялась не геодезическая деятельность, а выполнялись кадастровые работы по землеустройству, которые не подлежат лицензированию.

Таким образом, коллегия апелляционного суда также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом деяния, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (протокол по делу об административном правонарушении, межевой план).

Вина Общества выражается в небрежном отношении к своим обязанностям по соблюдению разрешительных требований и условий, является доказанной.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении Обществом условий лицензирования и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение Управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ, коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении юридического лица – ООО «Материк», а в рамках контроля за деятельностью ФГУ ЗКП по Приморскому краю, где проверялся порядок осуществления геодезической деятельности. Государственным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №221-ФЗ, межевой план предоставляется в составе документов, необходимых для кадастрового учета. Сведения, собранные в ходе геодезических работ фиксируются в межевом плане с момента его оформления. Дата подготовки окончательной редакции межевого плана (дата завершения кадастровых работ) указывается на титульном листе межевого плана (п.17 Приложения №2 приказа Минэкономразвития от 24.11.2008г №412).

 В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с даты составления указанного документа, то есть с 28.04.2011. Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 28.07.2011.

Вместе с тем, решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ принято Арбитражным судом Приморского края только 10.08.2011, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что срок привлечения к административной ответственности предусмотренный договором подряда исчисляется с момента когда результат работ принят заказчиком в целом, то есть с 06.06.2011, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Как уже было отмечено выше указанный срок подлежит исчислению с даты составления межевого плана, поскольку именно в момент составления межевого плана совершено противоправное действие, ответственность за которое вменяется ООО «Материк». Данная позиция находит свое отражение в судебной практике (Постановление ФАС ДВО от 10.03.2011 № Ф03-669/2011, Определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-5482/2011).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 по делу №А51-9700/2011  отменить.

         В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении ООО «Материк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова