Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А24-4244/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ходу проведения собрания кредиторов, а также указывать в протоколе собрания кредиторов иные решения, чем те, которые были фактически приняты собранием кредиторов, самому изменять результаты подсчета голосов, а также вообще не указывать в протоколе собрания кредиторов процедуру голосования по каким-либо вопросам.

Типовая форма бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов содержится в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (приложения N 1 и N 2).

Согласно типовой форме в квадрате с выбранным вариантом голосования должен быть поставлен любой знак. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Следовательно, в бюллетени для голосования на собрании кредиторов от 31.05.2011 временный управляющий Москаленко О.Ю. должен был внести достоверные сведения о результатах голосования собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, искажения результатов голосования не допускается. Подлинники бюллетеней для голосования в материалы дела временным управляющим не представлены.

Учитывая, что подлинные документы первого собрания кредиторов, в том числе и бюллетени для голосования, в материалы дела не представлены, а представитель ОАО «Россельхозбанк», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, заявил об искажении результатов голосования, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить принятые конкурсными кредиторами решения собрания кредиторов, проведенном 31.05.2011. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов по всем вопросам повестки дня.

Доводы заявителя жалобы о том, что повторное проведение первого собрания по тем же вопросам повестки дня повлечет дополнительные расходы для должника и уменьшение конкурсной массы на величину расходов временного управляющего, связанных с проведением собрания кредиторов, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы  должника и кредиторов, судом первой инстанции незаконно и необоснованно не рассмотрен вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и необходимости открытия конкурсного производства, отчет временного управляющего с предложением об открытии в отношении должника конкурсного производства принят всеми кредиторами должника, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит норм о проведении повторного первого собрания кредиторов. Вместе с тем, те же нормы Закона о банкротстве не ограничивают права кредиторов в проведении повторного первого собрания кредиторов исходя из конкретных обстоятельств.

Более того, нормы статей 12, 73, 93 Закона о банкротстве прямо предусматривают исключительное право первого собрания кредиторов, принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении к должнику следующих после наблюдения процедур банкротства: о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, определяет собрание кредиторов, а не арбитражный суд.

Исключения из общего правила установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Проведение повторного собрания кредиторов во исполнение указаний суда первой инстанции обусловлено выявлением фактов искажения результатов голосования на собрании кредиторов от 31.05.2011 при принятии решений о выборе следующей процедуры банкротства должника, выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно протоколу собрания кредиторов №2 от 31.05.2011 большинством голосов принято решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2011 по делу №А24-4244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев