Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А59-1354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1354/2011

 30 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,  

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580),  ООО "Фабер"(ОГРН 1096501008560, ИНН 6501212688) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабер"

апелляционное производство № 05АП-5168/2011

на решение от 23.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1354/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"

к ООО "Фабер"

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, задолженности по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 946 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик принял решение о включении его в члены Общества с нарушением установленного срока и посчитал достаточным условием только оплату вступительного взноса. Кроме того, Партнерство не выполнило условие по выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Со ссылкой на пункт 8.8 устава Партнерства ответчик указал, что в случае невыдачи свидетельства и невыполнения условий по вступлению, такой член партнерства на четвертый рабочий день исключается из членов Партнерства в соответствии с пп.2, 4, п.10.4 устава.

Указал, что истец в нарушение требований законодательства и положений устава, несмотря на подачу ответчиком заявления на вступление в Партнерство и оплату вступительного взноса, не предпринял действий по его принятию в члены партнерства.

Со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ ООО «Фабер» указало, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, в связи  чем деятельность общества не связана со строительством и оптовой торговлей, как установлено судом первой инстанции.

Ответчик также полагал, что поскольку компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства, а ответчик не является его членом, взыскание с ответчика 300 000 рублей взноса в компенсационный фонд является необоснованным.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что  15.02.2010 ООО «Фабер» обратилось в некоммерческое партнерство «Сахалинское региональное объединение строителей» с заявлением № 1 о принятии в члены Партнерства.

В соответствии с протоколом некоммерческого партнерства «Сахалинское региональное объединение строителей» № 6 от 30.03.2010 на заседании Правления принято решение о приеме в Партнерство ООО «Фабер» и о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно заявлению, за исключением видов работ, в допуске к которым отказано на основании п. 1-2 ч.5 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом № 0183 от 31 марта 2010 года истцом в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено уведомление об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций, в том числе о приеме в члены Партнерства общества с ограниченной ответственностью «Фабер».

Партнерством для нового члена саморегулируемой организации подготовлено свидетельство № 0231-2010-259219453-СРО-С-019-06072009 от 30.03.2010.

Однако в установленные сроки ООО «Фабер» взнос в компенсационный фонд не внесло, членские взносы не уплатило, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не получило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Функцией саморегулируемой организации является разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации, кроме того саморегулируемая организация вправе осуществлять иные предусмотренные федеральными законами и уставом некоммерческой организации функции (статья 6 Закона о саморегулируемых организациях).

Деятельность саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства урегулирована главой 6.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2011 основным видом деятельности ООО «Фабер» является управление недвижимым имуществом. Анализ дополнительных видов деятельности  свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность истца, помимо прочего, связана также со строительством. Указанное обстоятельство также подтверждено заявлением ответчика на вступление в члены Некоммерческого партнерства «Сахалинское региональное объединение строителей», где ответчик изъявляет желание  получить свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, положения главы 6.1 Градостроительного кодекса РФ применимы к ответчику при разрешении поставленных на рассмотрение суда вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ  в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ  в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Заявление о вступлении в члены Партнерства поступило от ответчика 15.02.2010, решение о его принятии в члены и о выдаче свидетельства вынесено 30.03.2010. В этот же день истцом направлено уведомление об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций.  

Таким образом, срок для принятия решения, установленный частью 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, истцом нарушен. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов в компенсационный фонд и членских взносов.

При этом статус члена Партнерства ответчик приобрел с момента принятия истцом соответствующего решения (30.03.2010).

На этом основании доводы заявителя жалобы о том, что он не является членом Партнерства и что ответчиком не были предприняты необходимые действия для его принятия, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно пункту 6.10 Устава некоммерческого партнерства его члены обязаны уплачивать вступительный, членские и целевые взносы.

Размер членских взносов определяется в соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов П-04-08, утвержденным решением общего собрания членов Партнерства от 08.04.2010.

Согласно пункту 5.3 Положения в случае, если кандидат является вновь созданной организацией, то взносы такая организация уплачивает по минимально установленной шкале согласно Таблицам № 1 и № 2, что составляет 5 000 рублей.

За период с 01.09.2010 по 01.02.2011 размер задолженности по уплате членских взносов составляет 30 000 рублей.

Поскольку ответчик является членом некоммерческого партнерства, а доказательства исполнения вышеуказанной обязанности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей членских взносов за указанный период.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава член Партнерства в течение трех рабочих дней после получения уведомления о принятии Правлением Партнерства решения о его приеме  обязан также оплатить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

Освобождение члена Партнерства от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд, в том числе за счет его требования к Партнерству, не допускается (пункт 7.4 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Взнос в компенсационный фонд ответчиком не оплачен, доказательств обратного на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму взноса в компенсационный фонд, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что взнос в компенсационный фонд не подлежит взысканию, поскольку ответчик не является членом Партнерства, судом апелляционной инстанции отклонен согласно изложенным выше выводам об определении момента, с которого ответчик считается членом организации.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по невыдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются неправомерными и повлекли утрату интереса к дальнейшему участию в Партнерстве, апелляционной коллегией также признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 55.6 Градостроительного кодекса РФ  лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске