Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-6833/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6833/2011

 03 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный специалист-эксперт Акуленко Н.В. – удостоверение № 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Пичугина В.Г. – паспорт 0506 352971, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями, Цыцулина Л.А. – загранпаспорт 70 1385883, доверенность от 27.07.2011,

от третьего лица: главный специалист-эксперт Лукьянов О.А. – служебное удостоверение № 084, доверенность № 6257-4-2 от 15.08.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АЛЬТ"

апелляционное производство № 05АП-6034/2011

на решение от 02.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6833/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АЛЬТ"

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании права собственности, истребовании имущества

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие АЛЬТ» (далее ООО ПК «АЛЬТ», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на подвал – защитное сооружение гражданской обороны, являющееся частью здания административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39.

         Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю. 

В судебном заседании 26.07.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать право собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м., расположенное в подвальном этаже лит. 2 в составе помещения № 1 в следующих границах: северо-западная стена длиной 17,7 м. противоположная основному входу, две параллельно расположенные стены по 19,5 м., включая запасной выход и колонны согласно поэтажному плану, в здании — административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,60 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39; истребовать из владения ответчика встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м., расположенное в подвальном этаже лит. 2 в составе помещения № 1 в следующих границах: северо-западная стена длиной 17,7 м. противоположная основному входу, две параллельно расположенные стены по 19,5 м., включая запасной выход и колонны согласно поэтажному плану, в здании — административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,60 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39 путем выселения. Судом данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно документам о приватизации, утвержденным постановлением комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета Народных Депутатов от 28.07.1992 № 121 в уставный капитал арендного предприятия «Строймеханизация» вошли производственные помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, без указания на изъятия и обременения. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, каковой, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента приватизации спорного объекта; позиция суда о моменте начала течения срока давности с 30.04.2010 является неверной. Указывает, что до 2011 ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорных помещений. Ссылается на правоприменительную практику Президиума ВАС РФ по сходным спорным ситуациям. Отмечает отсутствие предоставления истцом выписки из реестра федерального имущества на спорный объект. Обращает внимание на отсутствие предоставления в материалы дела надлежаще оформленного паспорта убежища, относящегося к спорному объекту, заверенного эксплуатирующей организацией, и органом ГО и ЧС, несоответствие имеющегося в деле паспорта от 26.05.2008 №87 требования законодательства. Ссылается на недоказанность наличия защитного сооружения во владении ответчика с учетом акта совместного осмотра от 28.06.2011, отмечаемого ответчиком несоответствия площадей обследуемого объекта и спорного имущества, не принятых во внимание судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии в здании по ул. Выселковой, 39, объекта гражданской обороны, обоснованно посчитал недоказанным факт его приватизации, правильно оценил заключение мобилизационного отдела Администрации Приморского края от 28.07.1992 №48, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, вынес обоснованное законное решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что спорный объект с учетом норм действующего законодательства относится к объекту гражданской обороны, числится в журнале учета защитных сооружении гражданской обороны, имеет надлежаще оформленный паспорт ЗСГО. Ссылается на письмо ответчика с просьбой заключения договора относительно упомянутого убежища, что свидетельствует о признании его самовольного использования. Поддерживает решение суда о выселении ответчика из убежища ввиду существенных нарушений ответчиком Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета Народных Депутатов  от 23.07.1992 № 212 принято решение о  приватизации арендного предприятия «Строймеханизация». В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 в состав имущества, подлежащего приватизации вошел в том числе объект «Собственная база» по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Мобилизационным отделом Администрации Приморского края выдано заключение от 28.07.1992 №48, согласно которому предприятие А.П. «Строймеханизация» имеет объекты гражданской обороны, подлежит приватизации  с условием сохранения объекта ГО встроенного в здание административного корпуса, не подлежащего вычислению из стоимости основных фондов предприятия.

Между ОАО «Сум-4» (Продавец) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от30.09.1997, согласно которому покупатель купил производственные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, в том числе здание АБК со столовой и подвалом административное  - литер 2 – общей площадью 2185,9 кв.м. Переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество 28.10.1997.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» произвело реконструкцию указанного объекта, в результате которой, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 30.12.2005 №1653/05, 27.09.2006 было зарегистрировано право собственности ответчика на здание административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью  11 967, 60 кв. м (лит. 2, 4, 5, 2А- пристройка, 4А-пристройка), этажность 4, мансардный, подвальный, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.   

      Истец, полагая, что спорный объект – убежище является объектом гражданской обороны, в отношении объекта решения Правительства РФ о приватизации не принималось, объект  числится в реестре федеральной собственности за №В13270001066, считая недействительными план приватизации предприятия «Строймеханизация», договор купли-продажи от 30.09.1997 в части объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно ст. 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22),  если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате невладеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается фактическое существование на момент вынесения решения такого объекта права, как встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м, расположенное в подвальном этаже лит.2 в составе помещения № 1,  в здании - административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,6 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д. 39.

Отсутствие в натуре на момент предъявления иска встроенного защитного сооружения гражданской обороны определенной площади, с требуемыми системами жизнеобеспечения и защиты, является, с учетом сущности виндикационного притязания, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что изменение параметров спорного объекта гражданской обороны в процессе реконструкции здания, не свидетельствует о его гибели или уничтожении в полном объеме, является ошибочным.

Кроме того, согласно п. 37  Постановления  №10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом в соответствии с п. 38 Постановления  №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество было приобретено ответчиком на возмездной основе по договору от 20.09.1997 на основании открытых торгов, проведенных ОАО «СУМ-4». Приобретенное имущество, включая здание АБК со столовой и подвалом административное, передано по акту приема-передачи от 30.09.1997. Переход права собственности на приобретенную недвижимость был зарегистрирован 28.10.1997 в соответствии с действующим на указанный момент законодательством.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия на 01.10.1990, приложение №9, в составе имущества приватизируемого предприятия «Строймеханизация» в разделе «Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации», отсутствуют сведения