Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-6833/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о каких-либо объектах гражданской обороны (л.д. 22).

Выписка из технического паспорта нежилого помещения в доме №39 по ул. Выселковая, выданным отделением №1 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю на 26.06.2010, указывает на наличие в подвальном (цокольном) этаже развлекательного центра, площадь 514,2 кв.м., с указанием об изменении площади за счет сноса внутренних перегородок (л.д. 95, 96). Указаний об отсутствии разрешительной документации на осуществление перепланировки помещения данный документ не содержит.

Коллегией учитывается также факт регистрации права собственности на здание административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью  11 967, 60 кв.м (лит. 2, 4, 5, 2А- пристройка, 4А-пристройка), этажность 4, мансардный, подвальный, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, осуществленный 27.09.2006 по результатам реконструкцию указанного объекта, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 30.12.2005 №1653/05; принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в виде технической документации, позволяющей ответчику на момент приобретения отмеченного здания в 1997 году прийти к выводу о наличии в указанном здании встроенного объекта гражданской обороны.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «ПК «АЛЬТ» отвечает критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного объекта.

Судом первой инстанции отмечено, что право собственности ОАО «СУМ-4» на спорный объект гражданской обороны не возникло, в соответствии со ст. 209 ГК РФ  ОАО «СУМ-4» не могло им распорядиться путем передачи права собственности ответчику, договор купли-продажи имущества на торгах от 30.09.1997 является ничтожным в части передачи права собственности на объект гражданской обороны, как противоречащий ст. 209 ГК РФ, спорный объект не выбывал из федеральной собственности и право собственности у ответчика на него не возникло, так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.

Однако, согласно п. 39 Постановления  №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что спорный объект не выбывал из владения собственника помимо его воли в момент осуществления приватизации А.П. «Строймеханизация», что подтверждается заключением мобилизационного отдела Администрации Приморского края от 28.07.1992 №48, отсутствием в материалах дела доказательств существования иных объектов гражданской обороны в составе приватизируемого предприятия. Из владения ОАО «СУМ-4» в момент продажи имущества ответчику по договору от 30.09.1997 имущество также выбыло в соответствии с волей отчуждателя.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного объекта у ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ), недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Выявленное отсутствие оснований для истребования имущества у ответчика обосновывает вывод о его правомерной принадлежности ООО «ПКТ «АЛЬТ» с момента государственной регистрации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании правка собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м., расположенное в подвальном этаже лит. 2 в составе помещения № 1 в следующих границах: северо-западная стена длиной 17,7 м. противоположная основному входу, две параллельно расположенные стены по 19,5 м., включая запасной выход и колонны согласно поэтажному плану, в здании — административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,60 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, которое по сути направлено на признание права ответчика отсутствующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Ссылка суда первой инстанции, что истец узнал о правопритязаниях  ответчика в отношении спорного объекта из письма  ООО ПКП «Альт» от 30.04.2010,  и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, является ошибочной.

Апелляционная инстанция отмечает, что в  период с 1992 по 2011 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества к заключению не предлагали.

Оценивая письмо ответчика с просьбой заключения договора относительно объекта и имущества гражданской обороны от 30.04.2010, апелляционная инстанция отмечает, что согласно п. 19 Постановления №15/18  перерыв течения срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (обязанности), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На указанную дату срок исковой давности, начавшийся с момента приватизации арендного предприятия «Строймеханизация», являлся истекшим. Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности в указанный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления №15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №13224/09, Определении ВАС РФ от 19.08.2010 №ВАС-11113/10.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-6833/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АЛЬТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова