Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-7051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, государственная регистрация такого изменения не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга и пени за просрочку платежа за период с 01.03.2003 по 30.04.2008.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, апелляционная коллегия полагает правомерным применение исковой давности к заявленным требованиям и установления его пропуска в части взыскания суммы основного долга и пени за просрочку платежа за период с 01.03.2003 по 30.04.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недоказанности ответчиком пропуска срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не подпадают под обстоятельства, приостанавливающим либо прерывающим течение срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, а также обоснованный доводами отзыва на иск, нормативными ссылками расчет ответчика (л.д. 76-82), апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности расчета суммы подлежащего взысканию основного долга за период с мая 2008 по апрель 2011 года, оставляющего 416 173 рубля 32 копейки.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате, апелляционная инстанция считает правомерным применение к ответчику санкции в виде начисления пени за период с мая 2008 года по апрель 2011 года, установленной п. 3.4 договора аренды от 29.07.2003 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции пени в силу следующего.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция отмечает факт применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика (л.д. 76).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму основного долга, значительный размер пени (неустойки), незначительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности снижения неустойки до 46 763 рублей 99 копеек, посчитав первоначальную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции, указывающего на отсутствие правовых оснований применения истцом двухкратного размера арендной платы согласно положению п. 4.4.8 договора аренды, поскольку материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции факт продления договора от 29.07.2003 на неопределенный срок на ранее существующих условиях, не включающих в себя повышенной ставки оплаты за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-7051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова